Дело № 12-5/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000180-80

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Быковского ОА на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району Орловской области от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ТКС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на автодороге Ливны – Русский-Брод- Верховье, 39 кв + 980м произошло столкновение автомобиля под его управлением марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением К С.В. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Орловской области в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С постановлением не согласен, на месте ДТП от подписей в протоколе и постановлении отказался, однако данный факт не был засвидетельствован в присутствии понятых либо под видеозапись, отметки в процессуальных документах по факту отказа отсутствуют. При оформлении документов были нарушены требования п.96 приказа МВД России №264 от 02.05.2023 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, а именно была составлена схема места ДТП, а не схема места совершения административного правонарушения, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены вещественные доказательства; на схеме места ДТП не зафиксированы расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; край проезжей части не обозначен, погодные условия не отражены, способ определения места удара непонятен, замеры не проводились. Содержание схемы места ДТП не удостоверено понятыми, отметки о применении видеозаписи нет, доказательства для принятия процессуального решения собраны неполно. 

По указанным основаниям ФИО1 просил постановление отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что должностным лицом дана неверная оценка его действиям, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось, что водитель автомобиля К не предоставил права преимущественного проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, поскольку в месте столкновения автомобилей имело место сужение автодороги, но в сторону движения автомобиля 

<

данные изъяты> препятствий не было.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району САП и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ТКС просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП на 39 км + 980м автодороги Ливны – Русский-Брод- Верховье, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением К С.В. В соответствии с ГОСТ ширина автодороги должна быть не менее 6 метров, но в связи с погодными условиями, большое выпадение осадков в виде снега, в месте ДТП ширина дороги составила 3,98 метров, сужение автодороги было с двух сторон, поэтому водители должны были действовать в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае имело место нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ каждым водителем, в связи с чем ФИО1 и К С.В. были привлечены к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Схема места ДТП была составлена в присутствии водителей, они подписали схему, в том числе и ФИО1, возражений и замечаний не было. Замеры производились специальным прибором. Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также предусмотрено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Свидетель К С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Ливны – Русский-Брод- Верховье, 39 км + 980м произошло столкновение автомобиля под его управлением 

<

данные изъяты>, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Столкновение произошло из-за сужения участка автодороги. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Орловской области в отношении него и ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С постановлением согласен, штраф оплатил.

Свидетель ЧАВ в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, который находится в аренде у 

<

данные изъяты>, выехал в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов ФИО1 позвонил и сказал, что произошло ДТП на автодороге Ливны – Русский-Брод- Верховье, 39 км + 980м. Он прибыл на место ДТП, затем приехали сотрудники ОГИБДД, составили схему ДТП и уехали в отдел ОГИБДД по Верховскому району. Впоследствии ФИО1 принес протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. На основании устного распоряжения руководства была подготовлена жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на автодороге Ливны – Русский-Брод- Верховье, 39 кв + 980м произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты>, под управлением К С.В. Вследствие ДТП транспортные средства 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: рапортом ОД ОМВД России по Верховскому району о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, с указанием механических повреждений у транспортных средств; объяснениями водителей ФИО1 и К С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19,28,29,34), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется последнему, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол (л.д.32), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.33).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела доводы в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых.

Статьей 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", установлено, что в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонарушения, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие схемы места ДТП и отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ФИО1

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не заявлял, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ОГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К С.В. В не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ТКС, материалы дела не содержат.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ТКС № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ТКС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быковского ОА к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Быковского ОА – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Глебова