РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В., 

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/19 по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав тем, что в соответствии с кредитным договором №*, заключенным между истцом и ответчиком, банком были предоставлены денежные средства в размере 565000 рублей сроком до дата года на приобретение транспортного средства «Kia Ceed», дата года выпуска №дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №* от дата года. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, но в нарушение ст.307, ст.810 ГК РФ и п.6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата г. составляет 626601 рубль 65 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере 529832 рубля 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга составляют сумму в размере 4798 рублей 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 30621 рубль 11 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 52999 рублей 69 копеек, штрафы на просроченный кредит в размере 2668 рублей 36 копеек, штрафы на просроченные проценты в размере 5681 рубль 17 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 626601 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466 рублей 02 копейки; обратить взыскание на автомобиль «Kia Ceed» дата года выпуска, №* указанный в договоре залога №* от дата г., установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №* от дата г. в размере 599500 рублей; взыскать с ответчика сумму в размере 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата ФИО1 исключена из числа соответчиков по делу.

Решением Привокзального районного суда г. Тула от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата года в размере 626601 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот один) рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, всего 643367 (шестьсот сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: автомобиль марки «Kia Ceed», дата года выпуска №*, двигатель №*, кузов №*, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 519500 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г. Тула от дата оставлено без изменения. 

дата ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от дата решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, пояснив, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата требования «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Ceed, дата года выпуска, VIN *, гос. peг. знак *, удовлетворены.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата года установлено, что ФИО5 совместно с неосведомленной об истинных намерениях - ФИО3, предоставила поддельный договор купли-продажи и поддельный договор комиссии № * от дата года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок», и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключила договор залога № * от дата года, согласно которому автомобиль марки KIA Ceed, был заложен ООО «Банк ПСА Финанс РУС». 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата (дата вступления в законную силу – дата) по гражданскому делу № * по иску собственника автомобиля марки KIA Ceed, дата года выпуска, VIN *, гос. peг. знак * - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о признании сделки недействительной, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор комиссии №* от дата года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» признан недействительным. 

Все вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «Kia Ceed» дата года выпуска, №* указанный в договоре залога №* от дата г., который фактически принадлежит ей на праве собственности, что установлено судебными решениями. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, по причинам, которые указаны ФИО1 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.307, ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 819, 820 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.809-811 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК Российской Федерации). 

Судом установлено, что дата года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в сумме 565000 рублей на срок до дата года включительно, под 25,50 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет 16749 рублей 53 копейки. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафные санкции.

С правами и обязанностями ответчик ФИО3 была ознакомлена с момента подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей между сторонами дата года был заключен договор залога имущества автомобиля «Kia Ceed» дата года выпуска №*. При этом была определена залоговая стоимость имущества в размере 850000 рублей, согласно п.3.2 договора залога.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, ответчиком ФИО3 допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика ФИО3, по состоянию на дата г. в соответствии с которым задолженность составляет 626601 рубль 65 копеек из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере 529832 рубля 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга составляют сумму в размере 4798 рублей 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) составляет сумму в размере 30621 рубль 11 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам составляет сумму в размере 52999 рублей 69 копеек, штрафы на просроченный кредит в размере 2668 рублей 36 копеек, штрафы на просроченные проценты в размере 5681 рубль 17 копеек.

Проанализировав представленный расчет, суд, находит его правильным, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. 

В связи с неисполнением должником ФИО3 обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику ФИО3 было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита №*.

До настоящего момента задолженность ответчиком ФИО3 перед истцом не погашена, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору №* в размере 626601 рубль 65 копеек из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере 529832 рубля 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4798 рублей 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 30621 рубль 11 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 52999 рублей 69 копеек, штрафы на просроченный кредит в размере 2668 рублей 36 копеек, штрафы на просроченные проценты в размере 5681 рубль 17 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от дата года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» выступающим в качестве залогодержателя, и ФИО3, выступающей в качестве залогодателя, был заключен договор залога имущества №* от дата года. 

Согласно п. 1 договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – модель «Kia Ceed», дата года выпуска №*. Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 850000 рублей (п.3.2 договора залога).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Kia Ceed», дата года выпуска VIN №* указана ФИО1 

Согласно договора комиссии №* от дата года, заключенного между ФИО1, именуемая, в дальнейшем комитент и ООО «Мясновский авторынок», именуемый в дальнейшем комиссионер, комиссионер обязался за вознаграждение совершить сделку купли – продажи автомобиля «Kia Ceed», дата года выпуска VIN №*.

Согласно договора купли - продажи №* от дата г. продавец - ООО «Мясновский авторынок» передал покупателю ФИО3 в собственность автомобиль «Kia Ceed», дата года выпуска VIN №*. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата (дата вступления в законную силу – дата) по гражданскому делу № * по иску собственника автомобиля марки KIA Ceed, дата года выпуска, VIN № *, гос. peг. знак * - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о признании сделки недействительной, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о признании сделки недействительной, удовлетворены. Договор комиссии №* от дата года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» признан недействительным. 

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата года установлено, что ФИО5 совместно с неосведомленной об истинных намерениях - ФИО3, предоставила поддельный договор купли-продажи и поддельный договор комиссии № * от дата года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок», и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключила договор залога № * от дата года, согласно которому автомобиль марки KIA Ceed, был заложен ООО «Банк ПСА Финанс РУС». 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных судебных решений, судом установлено, что собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи №* от дата г. являлась ФИО1 и не ООО «Мясновский авторынок», и соответственно на момент заключения между истцом и ответчиком договора залога имущества №* от дата года, предмет залога не принадлежал залогодателю – ФИО3, то есть у ФИО3 право собственности на спорный предмет залога не возникало, а, следовательно, у банка не возникло права залога на спорный автомобиль.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор залога автомобиля в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, ФИО3 не обладала вещным правом на указанный автомобиль, что приводит к ничтожности сделки, не влечет юридических последствий с момента ее совершения. 

При этом, исходя из материалов дела, истец не может быть признан добросовестным залогодержателем, в силу того, что при выдаче кредита и заключении договора залога не в полной мере проверил принадлежность предмета залога. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, в которых собственником автомобиля «Kia Ceed», дата года выпуска VIN №* указана ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Kia Ceed», дата года выпуска VIN №*, двигатель №*, кузов VIN №*. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15466 рублей 02 копейки рублей, что подтверждается платежными поручениями №* от дата года и №* от дата года. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору по состоянию на дата года в размере 626601,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466,02 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1300,00 руб., а всего в размере 643367,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.В. Кулешов