К О П И Я

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Канарейкиной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСС к РАА о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально КСС обратился в суд с иском к РАА о признании сделки купли-продажи недействительной недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, категории «В», р/н №, возвратить ему уплаченные по договору купли-продажи и представленной распиской денежные средства в размере 360000руб., взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом, уточнений в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, категории «В», р/н № По прибытии в 

<

адрес>, у него возникли подозрения в пригодности автомобиля для дальнейшего использования как участника дорожного движения. С этой целью ЮЛ было проведено исследование транспортного средства, по результатам которого дано заключение и установлено, что в районе срне-нижней части проема передних дверей поперек кузова по днищу автомобиля и поперек стоек переднего ветрового стекла, проходит сварочный шов, что не предусмотрено технолдогией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов, не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе. Кузов автомобиля до представления на экспертизу был разъединен на 2 части, после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. Данный факт делает невозможным постановки его на учет в качестве транспортного средства, и не может быть использован по целевому назначению.

В судебном заседании истец КСЕ, исковые требования о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец приехал в 

<

адрес> с целью купить машину. Спорный автомобиль он нашел по объявлению, осмотрел его, ему все понравилось, договорились с продавцом поехать в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, обратились на СТО для осмотра автомобиля, в частности, чтобы посмотреть «не распиленная» ли она. На СТО сказали, что все нормально. После чего они с ответчиком подписали договор купли-продажи, он передал деньги, и поехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился на СТО, за устранением неполадки, и ему сообщили, что машина подвергалась распилу. Он провел экспертизу, которая установила разъединение кузова. В органы ГИБДД он не стал обращаться, т.к. машину сразу бы забрали на штрафстоянку. Истцом какие-либо ремонтные работы с автомобилем не производились. Работники СТО в 

<

адрес> были заинтересованными лицами. Продавец не предоставил сертификат на ремонт кузова, однако, не представил.

Ответчик РАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ШДА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.28), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.27). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ.э между истцом КСС и ответчиком РАА заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, р/знак №, ДД.ММ.ГГГГ/выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МОТН РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МОТН РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО. За проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 2000руб.. (л.д.6).

В материалах дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.в получении РАА от КСС денежных средств в размере 360000руб. за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Также судом из пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в 

<

адрес>. При заключении договора купли-продажи автомобиля стороны по просьбе КСС заехали на станцию технического обслуживания с целью осмотреть автомобиль на предмет наличия или отсутствия разъединения кузова. Автомобиль был осмотрен, специалисты СТО заверили, что кузов автомобиля разъединению не подвергался.

После осмотра автомобиля, сторонами был подписан договор купли-продажи и истец КСС в тот же день уехал на спорном автомобиле в 

<

адрес>.

Со слов КСС автомобиль не поставили на регистрационный учет в 

<

адрес> по причине того, что в день заключения договора купли-продажи в ГИБДД 

<

адрес> был нерабочий день.

Также истец КСЕСМ. пояснил суду, что до настоящего времени в органы ГИБДД 

<

адрес> для регистрации спорного транспортного средства не обращался. 

При этом, по приезду в 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в экспертное учреждение.

Согласно незаверенной копии заключения экспертного исследования ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15), маркировочное обозначение кузова № представленного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, первично, нанесено на предприятии изготовителе. В районе средне-задней, нижней части проема передних дверей поперек кузова по днищу автомбиля и поперек стоек переднего ветрового стекла, проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузова автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов, не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе кузова автомобиля, до представления на экспертизу, был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. Установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на кузове автомобиля, были проведены работы по разъединению и соединению частей кузова, не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованной и апробированной методике исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос.

Из оснований заявленного иска, доводов истца следует, что истец не может пользоваться автомобилем по назначению, т.к. на кузове автомобиля, были проведены работы по разъединению и соединению частей кузова. 

ДД.ММ.ГГГГ. КСС отправил РАА претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.19-20), которую РАА получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). 

Таким образом, досудебный порядок, необходимый для расторжения договора, истцом КСС соблюден.

Судом установлено, что автомобиль в собственности РАА находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., причем на ПТС имеется отметка о регистрации замены кузова в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на запрос 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87), автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/знак №, кузов №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрирован по договору купли-продажи с выдачей дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя РАА, ДД.ММ.ГГГГ.р.. При осмотре ТС подозрений в нарушении целостности корпуса автомобиля, изменений номерных агрегатов не вызвало. В настоящее время указанный автомобиль с регистрационного учета не снят.

Право собственности РАА на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92). 

В свою очередь до выявления недостатков истец КСС владел автомобилем в течение 9 суток, проехав на автомобиле около 3000км.

При этом, доказательств того, что в указанное время автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/знак № кузов №, цвет белый, не был участников ДТП со стороны истца КСС суду не представлены.

Представленные в материалы дела сведения о том, что спорный автомобиль не являлся участником ДТП на территории 

<

адрес>, не являются, по мнению суда достаточными, поскольку спорный автомобиль в пути следования должен пересечь несколько субъектов РФ (

<

адрес>).

При этом, истец неоднократно пояснял о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, он осмотрел его, автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания, в том числе, на предмет «распила» кузова. Однако, никаких признаков разъединения кузова на части обнаружено не было. Доказательств того, что разъединение и соединение частей кузова является скрытым недостатком, суду не представлено. 

Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела следует, что автомобиль был продан в исправном техническом состоянии, до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом с участием специалистов СТО, замечаний к техническому состоянию автомобиля сторонами, специалистами СТО не высказывались, при заключении договора купли-продажи стороны договора претензий к качеству не предъявляли.

Сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не попадал в дорожно-транспортные происшествия и не получал какие-либо повреждения, в материалах дела не имеется.

В подтверждение того факта, что на кузове автомобиля, были проведены работы по разъединению и соединению частей кузова истцом представлена незаверенная копия экспертного заключения, подлинник документа суду представлен не был.

При этом, в заключении указано, что установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на кузове автомобиля, были проведены работы по разъединению и соединению частей кузова, не представляется возможным

Также суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени истец в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства не обращался, доказательств того, что в день заключения договора купли-продажи ответчик не имел возможности поставить на регистрационный учет транспортное средство в 

<

адрес> суду не представлено. Более того, из информации, имеющейся в свободном доступе в сети интернет на сайте ГИБДД НСО размещена информация о том, что МОГТО иРАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по НСО по адресу: 

<

адрес> работает ежедневно без выходных.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, участвующих по делу в их взаимосвязи, суд полагает, что истцом достоверных и относимых доказательств того, что автомобиль был подвергнут ремонтным работам по разъединению и соединению частей кузова до его покупки (на момент передачи потребителю), суду не представлено.

В силу действующего законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль истца был подвергнут ремонтным работам по разъединению и соединению частей кузова до заключения договора купли-продажи, то есть на момент передачи автомашины истцу лежит именно на истце. Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству со стороны истца представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он осуществил продажу истцу транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, пригодном к эксплуатации и использовании его по назначению, и который не подвергался каким-либо ремонтным работам и, что спорный автомобиль имеет существенный характер, со стороны истца допустимыми и относимыми доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КСС к РАА о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.21017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья