Дело № 

47RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой дом СПб» о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Деловой дом СПб», в котором просил взыскать с ООО «Деловой дом СПб» в его пользу задолженность по договору поставки в размере 1 220 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 006,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Крестьянским хозяйством ФИО4 и ООО «Деловой дом СПб» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, согласно которому Крестьянским хозяйством ФИО4 в адрес ООО «Деловой дом СПб» был поставлен товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 881 866 рублей. 

Истец ссылается, что согласно п. 5.2 договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 дней с момента поставки, но фактически было оплачено только 661 056 рублей от общей суммы стоимости товара. Претензию поставщика от ДД.ММ.ГГГГ произвести задолженность по оплате в размере 1 220 810 рублей ответчик оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянским хозяйством ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования Кредитора с ООО «Деловой дом СПб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование о погашении задолженности по вышеуказанному договору поставки. Ответа не последовало.

Истец ссылается на статьи 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств сторон договора и недопущении одностороннего отказа от их исполнения, полагает возможным применение правил стать 395 ГК РФ в целях удовлетворения исковых требований. 

Истец указал, что проценты, подлежащие к взысканию за пользование чужими деньгами от общей суммы долга составляют 100 006,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной ставки рефинансирования. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловой дом СПб» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что должник не был уведомлен о переуступке права требования по договору надлежащим образом, как первоначальным, так и новым кредитором и что подписи в описи направления уведомления исполнены не истцом ФИО1, а иным лицом. Сама сумма задолженности и обязательства по исполнению договора не оспаривались ответчиком, требований о признании сделки незаконной не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 2, 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица. 

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что между Крестьянским хозяйством ФИО4 и ООО «Деловой дом СПб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара №, по условиям которого Крестьянское хозяйство ФИО4 обязалось поставить в адрес ООО «Деловой дом СПб» товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, ООО обязалось произвести оплату поставленного товара в течение 15 дней с даты поставки (п. 5.2). Стоимость товара определяется и согласовывается поставщиком с покупателем при составлении заказа (п. 5.1). Срок действия договора установлен сторонами в один год (п. 9.1). 

Как следует из товарных накладных, подписанных и согласованных двумя сторонами договора, был поставлен поставщиком и принят покупателем товар (картофель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 881 866 рублей, что оспаривалось сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленный товар произведена не в полном размере, в том числе без соблюдения п. 5.2 договора поставки. Стороной покупателя было оплачено часть суммы в размере 661 056 рублей, от общей суммы в размере 1 881 866 рублей стоимости поставленного товара, то есть возникла задолженность со стороны покупателя по оплате в размере 1 220 810 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянским хозяйством ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования Кредитора с ООО «Деловой дом СПб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования суммы основного долга и процентов за период просрочки исполнения обязательств по договору согласно статье 395 ГК РФ. Согласно п. 2.1.5 договора уступки, цедент обязался уведомить должника об уступке права требования по договору поставки в течение 10 дней. Согласно почтового отправления и описи вложения в него, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Деловой дом СПб» было направлено уведомление о переходе права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и требование о погашении задолженности по вышеуказанному договору поставки. Согласно представленной ФИО1 квитанции от 20.12.2018г., по средствам почтовой связи, ФИО1 уведомил ООО «Деловой Дом СПб» об уступке прав требований по договору поставки № от 27.10.2016г.

Согласно приложению к уведомлению об уступке прав требований, все документы по договору поставки были переданы ООО «Деловой Дом СПб».

Ответа на претензию не последовало. Исходя из отчета об отслеживании оправления, 05.03. 2019 года отправление было возвращено отправителю и с ДД.ММ.ГГГГ находилось на временном хранении.

Кроме прочего, суд полагает, что в случае возникновения сомнений относительно содержания указанного уведомления об уступке прав требований, а также приложений к нему, у ответчика отсутствовали препятствия, для обращения к истцу, за разъяснением данного уведомления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 официально уведомил ответчика, то есть было исполнено обязательство по уведомлению ООО «Деловой дом СПб» о переходе права требования по договору к нему, в том числе требование о возврате долга по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи на почтовом отправлении.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1 на письме-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом.

Однако суд не принимает во внимание обстоятельства, установленные экспертом, так как письменными пояснениями по делу, данными самим ФИО1, подтверждаются и не оспариваются его подписи на уведомлении и требовании о погашении долга и переходе прав требования по договору.

При указанных обстоятельствах, при условии, что ответчиком не доказаны обстоятельства его ненадлежащего уведомления о передаче прав и обязанностей по договору, и при том, что сумма долга и наличие долга как неисполненного обязательства, не оспаривается ответчиком, суд полагает долговые обязательства ответчика перед истцом в размере 1 220 810 рублей доказанными.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга ООО «Деловой дом СПб» перед истцом по договору поставки и подлежащая к возврату составляет 1 220 810 рублей. Сумма процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 100 006,08 рублей.

Таким образом, суд считает обстоятельства просрочки выплаты денежных средств и требуемые к выплате проценты за пользование чужими деньгами доказанными, а указанную выше сумму в размере 100 006,08 рублей подлежащей к взысканию. 

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Деловой дом СПб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими деньгами от общей суммы долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 804,08 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловой дом СПб» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 006,08 руб. 

Взыскать с ООО «Деловой дом СПб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального Банка России.

Взыскать с ООО «Деловой дом СПб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья