Судья Успанова Г.Т. №13-442/2025

№33-419/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., рассмотрев дело по частной жалобе министерства социального развития и труда Астраханской области на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к администрации Губернатора Астраханской области, Правительству Астраханской области, министерству социального развития и труда Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании недействительными распоряжения, договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к администрации Губернатора Астраханской области, Правительству Астраханской области, министерству социального развития и труда Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании недействительными распоряжения, договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма, указав, что в рамках дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оплате экспертизы в размере № рублей.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Астраханской области в лице министерства социального развития и труда Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере № рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным. Просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебные расходы распределить по должникам солидарно в равных долях.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительными распоряжение министерства социального развития и труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка получателей специализированного жилого помещения» в части предоставления спорного жилого помещения, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ей, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из специализированного жилищного фонда Астраханской области №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Правительство Астраханской области предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительными распоряжение министерства социального развития и труда Астраханской области № № от 7 ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении списка получателей специализированного жилого помещения» в части предоставления ФИО1 жилого помещения, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ». На Правительство Астраханской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2025 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Астраханской области, министерства социального развития и труда Астраханской области - без удовлетворения.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2, который составил исковое заявление, изменение к иску, принял участие в № судебных заседаниях в суде первой инстанции. Факт оказания ФИО2 юридических услуг, их объем и размер подтверждены документально.

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Также суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере № рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, районный суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Доводы частной жалобы о распределении судебных расходов между всеми ответчиками по делу солидарно, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с надлежащего ответчика, который определен решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2025 года.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу министерства социального развития и труда Астраханской области – без удовлетворения.

Судья А.М. Метелева