Дело № 2-3038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Севака Ашотовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 14.10.2017 года по вине ФИО2, управлявшего ТС МАЗ-47820С, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Бенц S320, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился к страховой компании виновника для получения страховой выплаты, ответчик произвел осмотр повреждений ТС и произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 029 рублей 15 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 1101 ГК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 года в 22 час 15 минут в 

<

...>, в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявшим ТС МАЗ-47820С, г.р.з. №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем на скорости необеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика в ООО СК «Согласие» 17.10.2016 года, по полису ЕЕЕ №0387231912, соответственно до внесения изменения в закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.10.2017 года страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, 20.10.2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, после чего страховщик 17.11.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 267 606 рублей 85 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией 22.11.2017 года, приложив заверенную копию доверенности на ООО «ДТП. нет», экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг оценщика, заверенную копию карточки предприятия ООО «ДТП. нет», заверенную копию листа ОГРН ООО «ДТП. нет», заверенную копию приказа №1 ООО «ДТП. нет», заверенную копию паспорта ФИО6, однако письмом от 28.11.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что в отношении автомобиля истца наступила полная гибель и страховое возмещение было выплачено с учетом данных обстоятельств.

Экспертным заключением ИП ФИО8 А,И., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 197400 302 700 рублей, стоимость оценки составила 25000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Мерседес Бенц S320 г/н № и отраженные в материалах дела, в том числе в актах осмотра были получены автомобилем истца в результате ДТП 14.10.2017г. при обстоятельствах, отраженных в материалах дела: бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний левый наружный, панель задка, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, ответная часть замка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, облицовка крыла заднего левого, решетка вентиляционная задняя левая, панель пола задняя левая, облицовка крышки багажника, внутренняя облицовка крыла заднего левого, внутренняя облицовка крыла заднего правого, внутренняя облицовка панели задка, облицовка панели багажника, знак аварийной остановки, крыло заднее правое, ниша запасного колеса, арка колеса задняя левая, глушитель, дверь задняя левая, стекло заднее, эмблемы, фонарь заднего хода левый, фонарь заднего хода правый, кронштейн бампера заднего левый, молдинги бампера заднего, гос.номер задний. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов ТС Мерседес Бенц S320 г/н 

<

***>: подкрылок задний левый, панель пола задка, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, жгут проводов задний, боковина задняя левая внутренняя. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 353 370 рублей, рыночная стоимость составила 361 180 рублей, стоимость годных остатков составила 64 544 рубля. 

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 267 606 рублей 85 копеек. 

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения составит 29029 рубля 15 копеек (361180-64544 – 267606,85 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 25000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов отказать, поскольку представитель страховой компании не был приглашен на осмотр, проводимый оценщиком ФИО8 26.10.2017 года.

Указанные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку несение указанных расходов являлось для истца необходимым, данное право на проведение независимой оценки, предусмотрено законом и само по себе отсутствие приглашения представителя страховой компании на осмотр, организованный истцом, не является основанием для освобождения страховой компании от возмещения данных расходов, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 25000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 14 514 рублей 58 копеек (29029,15 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку представитель страховой компании не был приглашен на осмотр, проводимый оценщиком ФИО8 26.10.2017 года, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

В данном случае судом бесспорно установлено, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, что и является основанием для взыскания штрафа.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки 25000 руб., почтовые услуги 278 руб. и расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 120 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 69 927 рублей 15 копеек (29 029,15+25 000+500+5000+10 000+120+278).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1 371 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ООО СК «Согласие» денежные средства в пользу Овсепяна Севака Ашотовича денежные средства в размере 69 927 рублей 15 копеек.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 371 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.