УИД: 39RS0014-01-2021-000550-13 

производство № 2а-263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 июля 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело № 2а-263/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1399/19/39014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1399/19/39014-ИП от 13.02.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2133/18 от 30.11.2018, выданного мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области о взыскании задолженности в размере 4003,08 рублей с должника ФИО9. в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Согласно доводам административного иска, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, требует его отменить, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1399/19/39014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2133/18 от 30.11.2018. В связи с тем, что получить информацию по указанному выше исполнительному производству у административного истца не вышло, он обратился в суд с настоящим административным иском, не обжаловав действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов Полесского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили; врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 представила в адрес суда материалы исполнительного производства № 1399/19/39014-ИП от 13.02.2019. 

Заинтересованное лицо ФИО10, являющаяся должником по исполнительному производству, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» был выдан судебный приказ №2-2133/18 о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2725360323 от 22.02.2016 за период с 22.06.2016 по 20.03.2018 в размере 3803 рубля 08 копеек, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей, итого: 4003 рубля 08 копеек, вступивший в законную силу 29 декабря 2018 года.13 февраля 2019 года по заявлению взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района было возбуждено исполнительное производство № 1399/19/3901-ИП в отношении ФИО12., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от названной даты, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника подтвержден актом совершения исполнительных действий от 14.07.2020, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, с целью погашения задолженности, не обнаружено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 1399/19/39014-ИП в отношении должника ФИО13 судебным приставом-исполнителем 14.02.2019, 09.09.2019 запрашивалась информация о наличии в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, счета в ДЕПО и металлического счета, номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредиту; 01.03.2019, 06.03.2019, 28.06.2019, 09.09.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 18.12.201916.04.2020, 04.06.2020, 15.06.2020, 02.07.2020 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе в ГИБДД, МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР РФ, Росреестре, ГИМС, у операторов связи. Ответы на запросы были получены в семидневный срок.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем 16.04.2019, 03.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства № 1399/19/39014-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа (судебного приказа), установлению имущественного положения должника ФИО14 в период нахождения исполнительного производства на исполнении.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника ФИО15., мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительным производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, опровергаются материалами исполнительного производства № 1399/19/39014-ИП и сводкой, содержащей сведения о запросах информации о должнике и его имуществе, в том числе в ГИБДД, МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР РФ, Росреестре, ГИМС, банковских организациях, у операторов связи.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца ООО «Агентство финансового контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года.

Судья подпись А.А. Старикова