Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А., 

с участием прокурора Коцубняк И.А.,

при секретаре Бариновой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНКОЛОР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с иском к ООО «РИНКОЛОР», в котором с учетом уточнений иска, просил признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ринколор» в должности мастера смены, взыскать с ООО «РИНКОЛОР» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «РИНКОЛОР» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером смены в ООО «РИНКОРЛОР». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении истец считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, ссылаясь на наличие у работодателя свободных вакантных должностей на момент уведомления работника и в течение двух месяцев с даты его уведомления. Работодатель дважды предлагал ему следующие вакантные должности в цеху производства: в ноябре 2023 года - цех производства аппаратчик дозирования; в декабре 2023 года - цех производства аппаратчик дозирования, цех производства аппаратчик смешивания, цех производства работник склада. Он считает, что данный перечень вакансий является не полным и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности, а именно: слесарь-ремонтник (в количестве 2 ед.). Работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии согласно штатному расписанию, а если работник по каким-либо требованиям не подходит, то указать на это в уведомлении, ознакомить работника под роспись. Ссылаясь на нарушение требований ст. 81 ТК РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «РИНКОЛОР» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав о соблюдении процедуры увольнения истца. Кроме того, он указал, что при сокращении должности истца, последнему были предложены все возможные вакантные должности. Истец отказался от предложенных должностей. 

Суд, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушений процедуры увольнения истца при сокращении штата ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «РИНКОЛОР» в цех производства на должность и.о. мастера смены, о чем издан приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции мастера смены, утвержденной техническим директором ООО «РИНКОЛОР», на должность мастера смены принимается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее одного года.

В соответствии с п. 1.2 инструкции, к работе, указанной в п. 1.1 настоящей инструкции, допускается лицо, прошедшее обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры, прошедшие инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. 

Согласно п. 1.4, 1.5 данной инструкции, мастер смены является непосредственным организатором производства и труда в смене. Он непосредственно руководит сменными аппаратчиками и сменным слесарем-ремонтником. Мастер смены подчиняется непосредственно технологу и механику предприятия.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности и.о. генерального директора ООО «РИНКОЛОР», вынесен приказ №-А об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность мастера смены (подразделение цех производства) в количестве 4 штатные единицы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя. 

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. 

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О). 

В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. 

Из представленных ответчиком сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждено следующее штатное расписание: в цеху производства: уборщица (0,5 шт. ед.), контролер ОТК (1 шт. ед.), аппаратчик смешивания (12 шт. ед.), мастер смены (4 шт. ед.), лаборант (2 шт. ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (1 шт. ед.), слесарь-ремонтник (2 шт. ед.), аппаратчик дозирования (2 шт. ед.), бригадир ремонтной службы (1 шт. ед.), начальник склада (1 шт. ед.), водитель погрузчика (1 шт. ед.), работник склада (2 шт. ед.); в администрации: финансовый директор (1 шт. ед.), директор по развитию (1 шт. ед.), главный бухгалтер (1 шт. ед.), менеджер (1 шт. ед.), генеральный директор (1 шт. ед.), специалист по охране груда и окружающей среды (1 шт. ед.), начальник коммерческого отдела (1), заместитель главного бухгалтера (1 шт. ед.), специалист по кадрам (1 шт. ед.), механик (1 шт. ед.), технолог (1 шт. ед.).

Приказом №ЗК-000009 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «РИНКОЛОР» приказано исключить из подразделения цех производства следующие штатные единицы: химик технолог – 1 шт. ед., слесарь-ремонтник – 2 шт. ед., исключить из подразделения цех жидких пигментов: мастер участка разлива чернил – 1 шт. ед., оператор линии разлива чернил – 3 шт. ед., ввести в подразделение цех производства следующие штатные единицы: водитель погрузчика – 1 шт. ед., работник склада – 2 шт. ед.

Приказом №ЗК-000012 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «РИНКОЛОР» приказано исключить из подразделения цех производства следующие штатные единицы: водитель погрузчика – 1 шт. ед.

Приказом №ЗК-000013 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «РИНКОЛОР» приказано исключить из подразделения цех производства следующие штатные единицы: начальник склада – 1 шт. ед.

Приказом №ЗК-000015 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «РИНКОЛОР» приказано исключить из подразделения цех производства следующие штатные единицы: контролер ОТК – 1 шт. ед., ввести в подразделение цех производства – заведующий складом – 1 шт. ед.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИНКОЛОР» утверждено следующее штатное расписание: в цеху производства: уборщица (0,5 шт. ед.), аппаратчик смешивания (12 шт. ед.), лаборант (2 шт. ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (1 шт. ед.), слесарь-ремонтник (2 шт. ед.), аппаратчик дозирования (2 шт. ед.), заведующий складом (1 шт. ед.), бригадир ремонтной службы (1 шт. ед.), работник склада (2 шт. ед.); в администрации: финансовый директор (1 шт. ед.), директор по развитию (1 шт. ед.), главный бухгалтер (1 шт. ед.), менеджер (1 шт. ед.), генеральный директор (1 шт. ед.), специалист по охране труда и окружающей среды (1 шт. ед.), начальник коммерческого отдела (1 шт. ед.), заместитель главного бухгалтера (1 шт. ед.), специалист по кадрам (1 шт. ед.), механик, технолог (1 шт. ед.), в цеху жидких пигментов: оператор линии розлива чернил (1 шт. ед.).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован о том, что в связи с сокращением штата, проводимым на основании приказа и.о. генерального директора ООО «РИНКОЛОР» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая им штатная единица мастер смены подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока предупреждения о предстоящем уведомлении администрация будет предлагать имеющиеся в ООО «РИНКОЛОР» вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации. 

Экземпляр уведомления получен на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, ФИО1 проинформирован о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имеются вакантные должности, на которые он может быть переведен: цех производства аппаратчик дозирования, цех производства аппаратчик смешивания, цех производства работник склада. 

С уведомлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ООО «РИНКОЛОР» от ФИО1 было получено заявление об отказе от перевода на предложенные ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, что подтверждается копией указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые он мог быть переведен: цех производства аппаратчик дозирования, цех производства аппаратчик смешивания, цех производства работник склада. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свой отказ от предложенных ему ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей. Указанное заявлением было принято специалистом по кадрам ООО «РИНКОЛОР» ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности мастера смены цеха производства в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание – приказ 22-А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «РИНКОЛОР» ФИО1, с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся вакантные должности, от занятия которых истец отказался. 

Две вакантные должности слесаря-ремонтника, вопреки доводам истца, отсутствовали в организации, поскольку приказом №К-000009 от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из штатного расписания.

Должности слесаря-ремонтника занимают по настоящее время ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеющаяся вакантная должность заведующая складом не предлагалась истцу, как не соответствующая его квалификации и образованию, поскольку согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ООО «РИНКОЛОР», на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности заведующего складом не менее года или среднее (полное) общее образование и стаж работы в должности заведующего складом не менее 3 лет.

Вопреки доводам истца, должность водителя погрузчика ему также не могла быть предложена, поскольку приказом №ЗК-000012 от ДД.ММ.ГГГГ из подразделения цех производства исключена штатная единица водитель погрузчика.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность уборщицы занимает ФИО14, контролера ОТК – ФИО15, аппаратчика смешивания – ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мастера смены – ФИО1, ФИО8, ФИО9, слесаря-электрика – ФИО10, слесаря-ремонтника - ФИО12 и ФИО13. Исходя из указанной штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности лаборанта, аппаратчика дозирования, бригадира ремонтной службы, начальника склада, работника склада были также заняты. 

Таким образом, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании штатных расписаний со штатной расстановкой, вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, кроме должностей, от которых истец отказался. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями, приказами, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ФИО1 были предложены все имеющиеся у работодателя и предусмотренные вакантные должности, на которые истец не согласился, требования ст. ст. 82, 373, 179 ТК РФ ООО «РИНКОЛОР» нарушены не были.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности мастера смены, не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНКОЛОР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года. 

Судья О.А. Пичулёва