Дело № 2-1139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.09.2018,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, ФИО8, ФИО7 о признании регистрации объекта недвижимости и договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, в котором просит признать регистрацию права на объект недвижимости № № от 15.08.2017 за паравообладателем ФИО5 и № от 15.08.2017 за правообладателем ФИО3 недействительной. В обоснование требований указал на то, что 30.03.2016 между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО3, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был заключен на основании постановления администрации МО г. Новотроицк № 512-п от 30.03.2016 для размещения объекта самовольного строительства. Между тем, данный договор является недействительным, поскольку ФИО3 и ФИО5 не имели права заключать его. В данном доме он проживал с 1967 года. О заключенном договоре он узнал в сентябре 2016 года после получения по почте решения Новотроицкого городского суда о признании за ними права собственности на самовольную постройку от 25.05.2016. Он был вынужден обратиться в суд с иском об аннулировании записи о регистрации права собственности на дом, признании постановления от 30.03.2016, постановления от 12.08.2016 о предоставлении земельного участка от 19.09.2016 в собственность договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2016 недействительным. Новотроицким городским судом 27.07.2017 было вынесено решение об аннулировании записи права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании постановления администрации МО г. Новотроицк № 1391-п от 12.08.2016 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, ФИО5» недействительным и о его отмене, о признании договора № 1578 купли-продажи земельного участка от 19.09.2016, заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО3, ФИО5 недействительным, о применении последствий недействительности договора № 1578 купли-продажи земельного участка от 19.09.2016 путем передачи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в государственную собственность и возврату денежных средств в размере 25599,36 руб., уплаченных по договору ФИО5 и ФИО3 Между тем, до момента вступления решения суда в законную силу 14.08.2017 указанный адрес был разделен на два кадастровых номера и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Полагает, что у ФИО5 и ФИО3 не имелось оснований производить регистрацию объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами и получать два новых адреса: ФИО5 – 

<

адрес>, и ФИО3 – 

<

адрес>. 

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО7

До рассмотрения дела по существу от истца приняты дополнительные требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительными договор дарения от 15.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и договора дарения на данный дом от 11.07.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО7 В обоснование требования указывает на отсутствие у ФИО3 права отчуждения спорного жилого помещения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на незаконность действий ответчиков ФИО5 и ФИО3 по регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пояснил, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено в пользование их совместным с ФИО3 родителям и семье А-вых. Данный жилой дом имеет два разных входа. После смерти родителей ФИО3 и ФИО5 без его уведомления обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на указанный жилой дом. Судебным решением от 25.05.2016 их требования были удовлетворены и право общей долевой собственности на дом за ними было зарегистрировано. Однако в связи с тем, что по его жалобе указанное решение было отменено, то он обратился в суд с иском об аннулировании записи о регистрации их права общей долевой собственности на дом. Поскольку на основании решения суда данная запись была аннулирована и в период вступления в законную силу судебного решения указанный жилой дом был разделен на два объекта, и за ответчиками были зарегистрированы права на данные объекты, то полагает, что данная регистрация является недействительной. Также указал, что и при жизни родителей, и после их смерти земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в его пользовании и в пользовании семьи А-вых. После смерти родителей его сестра ФИО3 приняла наследство в виде денежных вкладов. Против принятия ею наследства он не возражал, оставив в своем пользовании спорный дом и земельный участок под ним. 

Представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав на то, что на основании решения Новотроицкого городского суда от 27.07.2017 была аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по причине отмены судебного решения, на основании которого было зарегистрировано указанное право общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу. Однако в период вступления в законную силу данного решения по заявлению ФИО5 и ФИО3 в результате раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были образованы два объекта недвижимости и им присвоены адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 15.08.2017 объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован за номером № на праве собственности за ФИО5, а объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован за номером № на праве собственности за ФИО3 Поскольку вступившим в законную силу решением суда была аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то регистрация прав ФИО5 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости, выделенные из данного жилого дома, является недействительной. Также указала, что поскольку регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> является недействительной, то и заключенные ею последующие договоры дарения с ФИО8 и ФИО7 также являются недействительными. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоял из двух квартир, в одной из которых проживали родители ФИО1 и ФИО3, а другая была предоставлена в пользование ее супругу его работодателем. Поскольку после смерти родителей ФИО1 и ФИО3 ФИО1 отказался оформлять надлежащим образом данный дом, то она и ФИО3 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на данный дом. Полагает, что в результате ее действий, связанных с регистрацией за ней права собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, никаким образом не нарушаются права истца ФИО1 Истец не имеет право претендовать ни на жилое помещение, в котором проживает ее семья, ни на земельный участок под ее жилым помещением, находящийся в ее пользовании. Пояснила, что между истцом ФИО1 и его родной сестрой ФИО3 возникли конфликтные взаимоотношения по причине того, что ФИО3 оформила жилой дом родителей в свою собственность. Также указала на то, что жилой дом, в котором проживали родители ФИО9 и ФИО3, а также земельный участок под ним находится в пользовании истца ФИО9, который занимается огородничеством, разведением скота и птицы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца к ФИО5 отказать по причине того, что никаким образом в результате ее действий по оформлению надлежащим образом ее жилого помещения не нарушаются права истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что поскольку ФИО9 после смерти родителей отказался оформлять в собственность их дом, указав на отсутствие у него для этого денежных средств, то она вместе с соседкой ФИО5 обратилась в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на дом с двумя квартирами по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали две семьи: ее и ФИО9 родители и семья А-вых. Кроме того, указала, что не возражает против того, чтобы за ФИО1 была оформлена 1/2 доли жилого дома, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, и который был образован из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что ФИО1 препятствует ей в пользовании указанным жилым домом и земельным участком под ним, тогда, как она вправе пользоваться спорным недвижимым имуществом, предоставленным родителям при их жизни. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца также не согласился. Указал на то, что права ФИО1 оспариваемой регистрацией права собственности за ФИО3 и ФИО5 не нарушаются по причине того, что он не является наследником умерших родителей из-за отказа от принятия наследства после их смерти. Поскольку ФИО3 вступила в права наследования на денежные вклады после смерти родителей, а ФИО1 отказался от наследства, то ФИО3 вправе оформить в свою собственность жилое помещение, которое было предоставлено в пользование их родителям. Полагает, что выданная на имя ФИО1 Выписка из похозяйственной книги в отношении спорного строения, подтверждающая то, что он является землепользователем участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит недостоверную информацию. Указывает на то, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание зарегистрированных за ФИО3 и ФИО5 прав на спорную недвижимость. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. 

Ответчик ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области

Представитель администрации МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, от него ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО г. Новотроицк № 512-п от 30.03.2016 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект самовольного строительства ФИО3 и ФИО5», администрация МО г. Новотроицк предоставила на праве аренды, сроком менее года в целях легализации (узаконения) объекта самовольного строительства в судебном порядке ФИО3 1/2 доли, ФИО5 1/2 доли, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1209,0 кв. м, с местоположением: 

<

адрес>, разрешенное использование под малоэтажную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.04.2016 вышеназванный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 и ФИО5 для узаконения объекта самовольного строительства в судебном порядке. Срок аренды установлен с 30.03.2016 по 25.03.2017 (п. 1.3 договора). 

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2016 исковые требования ФИО3, ФИО5 к администрации МО г. Новотроицк о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности по 1/2 доли за каждой на одноэтажный жилой дом литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на едином земельном участке с кадастровым номером №, с указанием на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности по 1/2 доли за истцами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании вышеназванного решения суда от 25.05.2016 ФИО3 и ФИО5 14.07.2016 были получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановления администрации МО г. Новотроицк № 1391-п от 12.08.2016 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО5» в долевую собственность ФИО3 и ФИО5 за плату был предоставлен земельный участок, площадью 1209, 0 кв.м., с кадастровым номером № с адресом (описание местоположения): 

<

адрес>, по причине того, что на данном на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО5 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2016 вышеуказанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, был передан в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО3 и ФИО5 При этом, при заключении договора покупатели гарантировали, что вся недвижимость, находящаяся на предоставляемом в собственность участке за плату, является их собственностью и отсутствуют основания для ее отчуждения или выбытия из собственности покупателей (п. 1.3 договора). Цена земельного участка установлена в размере 60% от его кадастровой стоимости и составила 25599,36 руб. (п. 2.1-2.2 договора). 

Определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2017 решение Новотроицкого городского суда от 25.05.2016 по апелляционной жалобе ФИО1 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к администрации МО г. Новотроицк, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, отказано. 

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что, исходя из характера спорных правоотношений, права ФИО1, как лица, указанного в похозяйственной книге в качестве правообладателя спорного жилого дома, затрагиваются принятым 25.05.2016 решением суда. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО5 и ФИО3 по оформлению за ними права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затрагиваются права ФИО1, в пользовании которого находится спорный объект недвижимости и земельный участок под ним.

При этом, факт того, что одним из пользователей дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка под ним является ФИО1, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод ответчиков о том, что регистрация за ними права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы ФИО1 

В связи с тем, что судебное решение от 25.05.2016 было признано незаконным и отменено, а право собственности на спорный дом в равных долях было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3, то решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.07.2017 была аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, произведенная на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2016.

Кроме того, данным решением постановление администрации МО г. Новотроицк № 1391-п от 12.08.2016 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, ФИО5» признано недействительным и отменено.

Также на основании указанного решения договор № 1578 купли-продажи земельного участка от 19.09.2016, заключенный между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО3, ФИО5 был признан недействительным и применены последствия его недействительности путем передачи земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в государственную собственность и возврату денежных средств в размере 25599,36 рублей, уплаченных по договору ФИО5 и ФИО3

Решение суда от 27.07.2017 вступило в законную силу 02.09.2017.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 14.08.2017 после принятия судом решения от 27.07.2017 и до вступления его в законную силу на основании заявления ФИО3 и ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) № и технического плана от 10.08.2017 произведен раздел объекта недвижимости с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и из него были образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № с присвоением им адресов: 

<

адрес> соответственно. 

15.08.2017 была произведена регистрация права собственности за № на объект недвижимости жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО5

Кроме того, 15.08.2017 также было зарегистрировано право собственности за № на объект недвижимости жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО3

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО5 на жилой дом по 

<

адрес>, и право собственности ФИО3 на жилой дом по 

<

адрес> после принятия 27.07.2017 судом решения и до вступления его в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2017 аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, то и регистрация прав ФИО5 и ФИО3 на образованные из указанного объекта недвижимости объекты недвижимости по 

<

адрес> номер регистрации № и № соответственно являются недействительными.

Таким образом, требование истца о признании недействительной регистрацию указанных прав за ФИО5 и ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоры дарения жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Губерля, ул. Победы, 1Г, и 20.06.2018 произведена регистрация права собственности на данный объект за ФИО8

Кроме того, 11.07.2018 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения, на основании которого 17.07.2018 право собственности на жилой дом по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО7

Между тем, анализируя оспариваемые договоры дарения, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт недействительности регистрации права ФИО3 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, произведенного на основании незаконного судебного решения, то являются и недействительными оспариваемые договоры дарения.

Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по причине того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате действий указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании регистрации объекта недвижимости и договоров дарения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права от 15.08.2017 № за правообладателем ФИО5 на объект недвижимости по 

<

адрес>.

Признать недействительной регистрацию права от 15.08.2017 № за правообладателем ФИО3 на объект недвижимости по 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 11.07.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018

Судья: