Дело № 2-3622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил признать ответчика ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.12.2017г. в 18-10 час. с участием автомобиля под ее управлением 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 595399 руб. и судебные расходы в сумме 28393,99 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 55 километре указанной автодороги не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под его управлением, который двигался во встречном направлении. От удара автомобиль ответчика отбросило на впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе. Данные факты подтверждаются делом об административном правонарушении от 21.12.2017г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП он считает ответчика ФИО2, которая в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ не предприняла необходимых мер предосторожности при движении, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос». Страховщик САО «ВСК» 24.01.2018г. выплатил ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Ссылаясь на выводы экспертного заключения №02В/18 от 24.01.2018г., истец указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 910256 руб., величина утраты товарной стоимости – 85143 руб., а всего ущерб составил 995399 руб. Соответственно, он просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между указанной суммой и выплаченной ему страховщиком, т.е. 595399 руб., а также просил возместить судебные расходы в сумме 28393,99 руб., из которых: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате выездного осмотра автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153,99 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем расписался лично в справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.169), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица ФИО3, ООО ЦКУ «Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.169, 170).

Изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года в 18-10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования на 55 км указанной автодороги во время движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 От удара автомобиль ФИО2 отбросило на движущееся впереди транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЦКУ Плюс» и находившееся под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе. 

В результате столкновения автомобиль истца ФИО4 Хонда ЦРВ получил механические повреждения.

В ходе административного разбирательства в отношении водителя ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 21.12.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. При этом указано, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. При изучении представленных материалов дела, старший инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д.55).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 21.12.2017г. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.56-57).

Разрешая вопрос о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что имеет место вина водителя ФИО2. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, водитель ФИО2, не справившись с управлением своим автомобилем 

<

данные изъяты>, выехала на полосу встречного направления, где столкнулась с двигавшимся по ней автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, от удара с которым автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в свою полосу, где он столкнулся с двигавшимся в этом же направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения водитель ФИО2 не предприняла необходимых мер предосторожности при движении, не справилась с управлением своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1

Кроме того, на схеме ДТП, составленной непосредственно после ДТП, ФИО2 собственноручно указала, что вину в ДТП признает. В судебном заседании 05.09.2018г. представитель ответчицы по доверенности ФИО5 пояснил, что он с доверительницей приняли решение о том, что вину ФИО2 в ДТП они признают и оспаривать не будут (л.д.134). 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы ФИО2 в данном ДТП установлена, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, последняя 24.01.2018г. выплатила ему 400000 руб., т.е. в пределах предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» лимита (л.д.51-52).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири», в связи с чем, понес расходы на оплату выездного осмотра автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб. (л.д.17,18).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 02В/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 910256 руб., величина утраты товарной стоимости – 85143 руб., а всего ущерб составил 995399 руб. (л.д.19-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ» (л.д.135).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион, после повреждений, полученных в результате ДТП 21.12.2017г., составляет без учета износа - 1474545,04 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1146278,02 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регион на момент повреждения 21.12.2017г. составляет 1127575 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменямых деталей превышает его доаварийную рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования на момент ДТП, составляет 427372,26 руб. В связи с тем, что восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> регион, экономически не целесообразно, расчет величины утраты товарной стоимости данного автомобиля экспертом не производился (л.д.139-166).

Суд принимает выводы вышеназванного экспертного заключения, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определений суда. Стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа… Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 700202,74 руб. (1127575 руб. - 427372,26 руб.).

Принимая во внимание, что страховщик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300202 руб. 74 коп. (700202,74 руб. – 400000 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом примерно в размере 50% от заявленных требований, то в его пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1500 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных им по составлению искового заявления, подтвержденных копией квитанции №000012 от 13.03.2018г., выданной ООО «Ваш личный юрист» (л.д.64).

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражений ответчика в этой части, суд полагает размер судебных расходов истца на составление искового заявления разумным, справедливым, а потому подлежащим возмещению за счет ответчицы в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2).

Согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

В материалы дела истцом предоставлена заверенная копия нотариальной доверенности от 08.02.2018г. (л.д.58), из которой следует, что она выдана ФИО1 представителю ФИО6 без указания представления его интересов по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, поскольку доверенность 54 АА 2715389 от 08.02.2018г. выдана ФИО1 на имя ФИО6 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В связи с чем, в данных требованиях суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6202,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2017 года в 18 час. 10 мин. на 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300202,74 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,03 руб., всего взыскать 317404 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.