Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года 

город Шахунья 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, оспаривая законность проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что полученное им уведомление о проведении проверки было оформлено ненадлежащим образом, на приложенной копии распоряжения проверки отсутствовала подпись лица, его подписавшего и у него имелись основания сомневаться в законности проверки. Из материалов дела не ясно в чем заключалось его воспрепятствование в проведении должностным лицом проверки в его отсутствие. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела в нарушение норм КоАП РФ и не дал им надлежащую оценку. Полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, возбудившее производство по делу – заместитель председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области ФИО2 полагала, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, считает решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами законодательства и является законным.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г.Шахунья 3 (три) раза в месяц.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, уклонился от проверки, не обеспечил свое присутствие, либо присутствие своего представителя для проведение проверки с целью предупреждения, выявления и пресечения ФИО1 нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Нижегородской области, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность в отношении объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведение внеплановой выездной проверки физического лица на участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в отсутствие ФИО1, либо его уполномоченного представителя не предоставляется возможным, и другими письменными доказательствами.

Поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки, а также предоставления необходимых документов исходило от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, и было вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения земельного законодательства, оно являлось для ФИО1 обязательным для исполнения, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 было известно о необходимости исполнения распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении него, доказательств отсутствия у ФИО1 уважительных причин обеспечить явку и присутствовать при проведении должностным лицом внеплановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют, как не приобщены они и к его жалобе.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также указанные при рассмотрении дела по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых не имеется. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. Состоявшееся по делу судебное решение является законными, обоснованными и справедливыми, оно мотивированно и основано на материалах дела.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.А. Кукушкин