1-77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 17 июля 2018 года

Салаватский межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дуванского района Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акулова Ф.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес> РБ, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. в 

<

адрес> РБ ФИО1, с целью распить спиртное, пришел в гости к своей ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>. Через незапертую дверь вошел в дом, увидев, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит на диване в зале и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с дивана в зале, тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel Pixi 4 Plus 5023F 17Gb», IMEI №, №, стоимостью 5400 руб., в чехле голубого цвета с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5400 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они примирились с подсудимым, который возместил материальный ущерб, извинившись перед ней.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Согласно санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, следовательно, преступление, квалифицирующееся по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, причиненный вред загладил, потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 и ст.25 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья . Юдин Ю.С.

Согласовано: судья Юдин Ю.С.