К делу №2а-808/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000763-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 05 августа 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО6 ФИО8 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе объявлять в розыск автомобиль.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и признании прав собственности на транспортное средство, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение изъять транспортное средство Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN №, цвет Черный металлик, из чужого незаконного владения и передать в распоряжение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решению должником по делу является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен по месту совершения исполнительных действий в Туапсинский районный отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал указанного исполнительного листа получены Туапсинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ В отношении Должника 02.12.2024г. было возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по исполнению судебного решения, а именно, не приняты действия направленные на изъятие у должника ФИО5 транспортного средства Opel P-J Astra, административный истец обратился с заявлением о розыске имущества от 16.04.2025г. № в Туапсинский районный отдел судебных приставов. 23.04.2025г. в ответ на заявление административного истца принято постановление об отказе в объявлении в розыск за №. Согласно данному проставлению в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 не был проведен полный комплекс мероприятий, направленный на установление должника и имущества, также постановлением от 23.04.2025г. № отказано в объявлении розыска должника и его имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о холе исполнительного производства, так и в части принятия действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. Поэтому просит суд признать незаконным постановление от 23.04.2025г. № судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов ФИО6 об отказе в объявлении в розыск транспортного средства Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN: №, цвет Черный металлик, вынесенного в рамках №, а так же обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО12 объявить в розыск, а также изъять п передать административному истцу указанное транспортное средство.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить полностью. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Туапсинского РОСП, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились, направили отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ведется, осуществлен комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения транспортного средства; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�г�¬�L�L�-�T�+�?�-�??????????????????????????��??????????�?�?Љ??��??????????�?�?Љ??Љ?��?Љ??????????�?�?Й??��???????????????�?

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и признании прав собственности на транспортное средство, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение изъять транспортное средство Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN №, цвет Черный металлик, из чужого незаконного владения и передать в распоряжение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком /должником/ по делу является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен по месту совершения исполнительных действий в 

<

адрес> отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

02.12.2024г. Туапсинским РОСП в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: «изъять транспортное средство Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN №, цвет Черный металлик, из чужого незаконного владения и передать в распоряжение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Согласно представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда: направлены запросы в соответствующие органы о СНИЛС, ИНН должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., денежные средства взысканы; направлены запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГИБДД; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; должник неоднократно вызывался на прием.

При этом, проведенные мероприятия, в том числе выходы судебного пристава в адрес должника, положительного результата не принесли (акт от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ответ на заявление ФИО7 о розыске должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № об отказе в объявлении розыска, поскольку не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на установление должника и его имущества. 

Поскольку предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями по исполнению судебного решения, установить местонахождение, изъять и передать ФИО7 транспортное средство Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN №, цвет Черный металлик, не удалось, решение суда не исполнено, ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ представленных сторонами доказательств, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП, позволяет сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена. В то же время, предпринятые исполнительные действия явно недостаточны, за истекший период результатов не принесли, решение суда не исполнено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не провел полный комплекс мероприятий, направленный на установление должника и имущества (спорного автомобиля), не может являться основанием для отказа в объявлении в розыск транспортного средства. Напротив, по мнению суда, объявление в розыск транспортного средства, являвшегося предметом спора по гражданскому делу, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеет место, соответственно, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным.

В то же время, в статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, определение объема и перечня конкретных исполнительных процедур, направленных на изъятие и передачу административному истцу автомобиля Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN №, является компетенцией и прерогативой судебного пристава - исполнителя, осуществляющего производство по исполнительному производству №-ИП.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Туапсинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО11 о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 23.04.2025г. № судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов ФИО6 об отказе в объявлении в розыск транспортного средства Opel P-J Astra, 2014 г.в. VIN: №, цвет Черный металлик, вынесенного в рамках 279099/24/23067-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП, осуществляющего производство по исполнительному производству №-ИП, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-808/2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-000763-46