дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об истребовании имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: диван угловой для гостиной 210х160, морозильная камера «Бирюса», ноутбук «АCER» 2014-05-25, телевизор «LG» 26 LB75, телевизор «Samsung» №LG в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 перед Акционерным обществом «Альфа-Банк». Во время процедуры описи имущества их сын ФИО4 заявлял, что не владеет данным имуществом, находящимся в доме, а пользуется им на основании договора о безвозмездном пользовании. Арест имущества произведен незаконно, поскольку истцы не являются сторонами исполнительного производства, арестованное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Вышеуказанное имущество было приобретено истцами в период 2012-2014 годы на пенсию и зарплату ФИО3 В это время ФИО4 проживал в Барнауле по 

<

адрес>. После потери работы, сын в 2016 году переехал жить к ним, так как не имеет собственного жилья и не может трудоустроиться. Просят исключить из акта описи и ареста данное имущество.

В судебном заседании ФИО2и ФИО3 поддержали свои исковые требования. Дополнительно пояснили, что все имущество они приобретали в совместном браке на свои денежные средства. ФИО4 зарегистрирован и проживает с ними с 2016 года, семьи у него нет. Имущества у него тоже нет. Сын до 2016 года 5 лет проживал в Барнауле, работал, получал заработную плату около 18000 руб., из которой 12000 руб. тратил на аренду квартиры. В 2006 году истцы переехали жить в дом и стали покупать новое имущество. Угловой диван они с женой покупали на совместные деньги в 

<

адрес> около 3 лет назад примерно за 30000 руб. для себя, кровати у них нет. Морозильная камера «Бирюса» куплена ими в 

<

адрес> 1-1,5 года назад примерно за 12000-15000 руб. Покупали для своего пользования. Подпись в гарантийной карет принадлежит ФИО3 Ноутбук «АCER» ФИО3 покупал в 

<

адрес> себе для работы примерно за 15000 руб., документов на него не имеется. Телевизор «LG» 26 LB75 они покупали с женой в 

<

адрес> на совместные деньги для своего пользования около 10 лет назад, товарные чеки не сохранились. Телевизор «Samsung» покупали около 6 лет назад в подарок мужу на юбилей на совместные деньги истцов, товарные чеки не сохранились. Когда сын переехал к ним жить, то перевез с собой одежду, электрочайник, компьютер. Сын объяснил им, что имеет долг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они составили договор безвозмездного пользования жилым помещением.

ФИО4 признал исковые требования, пояснил, что все имущество, указанное в акте, принадлежит родителям и куплено на их деньги. В ходе наложения ареста, он говорил приставу, что это не его дом, не его имущество, показывал договор безвозмездного пользования жилым помещением. Пристав сказала, что этот договор не имеет силу. Акт он не подписал, так как не был согласен с действиями пристава. Так как он юридически неграмотен, то не знал, что может заносить замечания в акт.

Представитель АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, обратившиеся в суд с данным иском, обязаны доказать, что на дату ареста спорного по делу имущества являются их законными собственниками.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 165116,34 руб. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: диван угловой для гостиной 210х160, морозильная камера «Бирюса», ноутбук «АCER» 2014-05-25, телевизор «LG» 26 LB75, телевизор «Samsung» №LG, компьютер «CTR-home» 2005, монитор «PHILIPS».

В обоснование требований ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что диван угловой для гостиной 210х160, морозильная камера «Бирюса», ноутбук «АCER» 2014-05-25, телевизор «LG» 26 LB75, телевизор «Samsung» №LG куплены ими на совместные деньги для личного пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно свидетельству, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение представлены гарантийная карта на покупку морозильной камеры «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись покупателя ФИО3, руководства пользования на телевизор «Samsung», телевизор «LG». 

Также истцами представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому спорное имущество было передано в безвозмездное пользование ФИО4

Истцы пояснили суду, что, так как у сына имелся долг, то они решили таким образом подстраховаться, когда он переехал к ним жить, составив договор, так как на некоторые вещи документы, гарантийные талоны были утеряны. 

Также в доказательство своих пояснений истцы ссылаются на показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила тот факт, что диван угловой, морозильная камера «Бирюса», телевизор «LG», телевизор «Samsung» куплены ФИО3, ФИО2 на совместные деньги для личного пользования. Что касается ноутбука «АCER», то свидетель пояснила, что не видела его в доме у истцов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что арестованное имущество находилось в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, принимая во внимание представленные истцами договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную карту на покупку морозильной камеры «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ, руководства пользования на телевизор «Samsung», телевизор «LG», а также пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности дивана углового, морозильной камеры «Бирюса», телевизора «LG», телевизора «Samsung» супругам ФИО3, ФИО2

Каких-либо документов, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ноутбука «ACER» на праве собственности, истцами не представлено суду, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель АО «Альфа-банк» не явились в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представили суду.

В силу изложенного выше, суд считает, что иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично. 

Освободить от ареста и исключить из описи по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО4, следующее имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: диван угловой для гостиной 210х160, морозильная камера «Бирюса», телевизор «LG» 26 LB75, телевизор «Samsung» №LG.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда М.Н.Чернова