Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 24 февраля 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что взыскание было получено осужденным в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и, не может учитываться при оценке его поведения. Более того, данный вывод сделан судом без оценки характера допущенного осужденным нарушения, а также времени наложения взыскания, условий и обстоятельств его применения. Кроме того, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, и, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 судом в постановлении не приведено. При этом указывает, что ФИО1 не трудоустроен и не участвует в общественной жизни отряда и учреждения, поскольку является инвалидом ** группы, вследствие чего он не имеет поощрений. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, основанные на мнении администрации, противоречат характеристике, представленной из колонии. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за его исправлением, удовлетворение ходатайства посчитала нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявил, правами администрации исправительного учреждения не поощрялся. При этом, 4 марта 2025 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено. Наличие взыскания, полученного осужденным во время нахождения в следственном изоляторе, суд правомерно принял во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время его содержания под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытого наказания. Кроме того, данное обстоятельство, среди прочих, свидетельствует об отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением, которое в совокупности не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного в условиях назначенного судом вида наказания.

Помимо прочего, судом обоснованно обращено внимание на то, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и курсы подготовки к освобождению не посещает, из воспитательных бесед выводы не делает, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания сведения, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

Вопреки доводам жалобы, не трудоустройство осужденного ввиду наличия у него инвалидности, не лишало его возможности положительно проявить себя. Более того, согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а не только за труд.

Иные доводы защитника о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Описка, допущенная судом во вводной части постановления в части неверного указания места рождения осужденного ФИО1, а именно «с. Юсьва Юсвинского района Пермской области», вместо верного «с. Юсьва Юсьвинского района Пермской области является явной технической опиской и на существо принятого судом решения не влияет.

Таким образом, постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)