Дело № 2а-815/18

Решение

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителей адвокатов Родина О.И., представившей удостоверение №2422 и ордер №00902, ФИО2, представившего удостоверение №22622 и ордер №00901,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ МВД по РТ, УМВД по РТ, миграционному пункту ОМВД России по Тюлячинскому району, ОМВД России по Тюлячинскому району, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Пестречинскому району и ОМВД России по Пестречинскому району о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по РТ, УМВД по РТ, миграционному пункту ОМВД России по Тюлячинскому району, ОМВД России по Тюлячинскому району, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Пестречинскому району и ОМВД России по Пестречинскому району о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ, в обоснование указав, что она является гражданкой Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено решение о запрете въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нее были составлены административные постановления по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания. Однако до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Республики Узбекистан, все ее близкие родственники являются гражданами РФ, о принятом решении ей известно не было, также как и о вынесенных постановлениях. Поэтому просит признать незаконным вышеуказанное решение.

В судебном заседании административный истец и её представители поддержали административный иск в полном объеме, а представители административных ответчиков - УВМ МВД по РТ, УМВД по РТ, ОМВД России по Тюлячинскому району, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пестречинскому району и ОМВД России по Пестречинскому району в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, и суд, с согласия явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков. При этом, начальник миграционного пункта ОМВД России по Тюлячинскому району представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражает.

Выслушав административного истца, его представителей, огласив позицию ответчика миграционного пункта ОМВД России по Тюлячинскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением начальника миграционного пункта ОМВД России по Тюлячинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем министра внутренних дел по РТ, ФИО1 запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания

Однако, согласно представленным сведениям из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 въехала в РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент привлечения её к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ, соответственно не могла быть привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, более того, в представленных суду сведениях отсутствуют надлежащие данные о её привлечении к какой либо ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что доказательств о совершении правонарушения по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, не имеется, суду не представлено. Соответственно нельзя признать законным и решение о запрете её въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УВМ МВД по РТ, УМВД по РТ, миграционному пункту ОМВД России по Тюлячинскому району, ОМВД России по Тюлячинскому району, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Пестречинскому району и ОМВД России по Пестречинскому району о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ, удовлетворить.

Признать решение начальника миграционного пункта ОМВД России по Тюлячинскому району, утвержденному заместителем министра внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: