№ 5-96/202372RS0019-01-2023-001124-46 

Дело № 12-77/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 июня 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника Мирончук О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мирончук О.А. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 октября 2022 года около 20 часов 00 минут на 154 км Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Ярковского района Тюменской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, совершил нарушение п.10.1ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» лейтенантом полиции ФИО3 25 октября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 25 октября 2022 года около 20 часов 00 минут на 154 км Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, совершил нарушение п.10.1ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

07 апреля 2023 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Мирончук О.А. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, полагает что имеется вина в действиях/бездействии организации, проводившей ремонтные работы, что выразилось в размещении на проезжей части препятствий ввиду сужения двух полос для движения в одну. Считает, что судьей районного суда вынесено постановление без учета выводов заключения эксперта, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие проезжей части техническим требованиям, предъявляемым к организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО2, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Мирончук О.А., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом 

<

.......> об административном правонарушении от 06 апреля 2023 (л.д.1-2), рапортом начальника смены д\ч МО МВД России «Тобольский» от 27 октября 2022 г. (л.д.6), протоколом 72 РС 

<

.......> осмотра места совершения административного правонарушения от 25 октября 2022 года (л.д.23-26), схемой места совершения административного правонарушения от 25 октября 2022 года (л.д.27), протоколом осмотра Госинспектора МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 01 ноября 2022г. с фототаблицей (л.д.30-31), письменными объяснениями ФИО1 от 25 октября 2022 (л.д.32), письменными объяснениями ФИО1 от 09 ноября 2022 (л.д.63).

Причинение телесных повреждений ФИО2, степень их тяжести подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи 

<

.......>, заключением эксперта 

<

.......> (л.д.168-170).

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 Мирончук О.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обоснованно отклонен судьей городского суда, поскольку ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые он нарушил. В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО1 не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за ним с учетом времени суток, метеорологических условий, состояния проезжей части (покрытие мокрое), наличие дорожных знаков, ограничивающих скорость и предупреждающих водителя о том, что на указанном участке автодороги ведутся дорожные работы (1.25), конец полосы (5.15.5). Кроме того, из письменных объяснений ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 года, следует, что он въехал в дорожное ограждение на скорости 90 км.ч., при попытке отвернуть влево, машину занесло (л.д.32).

Ссылка в жалобе на то, что по заключению автотехнической экспертизы 

<

.......> от 21 декабря 2022 года не установлены действия водителя перед ДТП, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку перед экспертом постановлены вопросы, устанавливающие причину дорожно-транспортного происшествия, тогда как наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением п.10.1 ПДД РФ и причиненным потерпевшей вредом здоровью. 

Кроме того, из содержания требований пункта 10.1 ПДД РФ следует, что требованиям Правил дорожного движения соответствует не максимально разрешенная скорость для определенного участка автодороги, а скорость движения, которая в конкретных дорожных условиях, обеспечивает безопасное движение. 

Также в материалах дела имеется протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, составленного инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 01 ноября 2022г. с фототаблицей (л.д.30-31), из которого следует, что на указанном участке дороги Р-404 на 154-155 км. установлены временные дорожные знаки, каких –либо нарушений при этом не установлено.

Вопреки утверждению защитника о наличии виновных действий в дорожно-транспортном происшествии организации, проводившей ремонт на указанном участке дороги в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья городского суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом судьей городского суда обоснованно было указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначено минимальное наказание.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства- не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мирончук О.А. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова