66RS0030-01-2025-000584-04

дело № 2-477/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карпинск 08 октября 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Н.А.

с участием помощника прокурора г. Карпинска Семёновой А.А., также действующей на основании доверенности от прокуратуры Свердловской области,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что постановлением от 14.04.2006 г. прокуратурой г. Карпинска возбуждено уголовное дело №№ в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 21.04.2006 прокуратурой г. Карпинска было возбуждено уголовное дело №№ в отношении истца по ч.4 ст.33 – ч.1 ст. 286 УК РФ. Постановлением от 18.05.2006 прокуратурой г. Карпинска в отношении истца возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, им присвоен номер №. Постановлением от 12.03.2008 г. старшим следователем Серовского МСО СУ СК при прокуратуры РФ по Свердловской области ФИО8 уголовное дело №№ прекращено по реабилитирующим основания, п.2 ч.1 ст. 224 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, как уголовно – правовой ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности без наличия состава преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемой в размере 3 000 000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесенные судебные расходы. В судебном заседании 28.08.2025 истец уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, без понесенных судебных расходов, поскольку судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела ею понесены не были.

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области (л.д.83 т.4).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Суду дополнила о том, что в связи с уголовным преследованием причинен вред ее здоровью, что подтверждается медицинской документацией, а также нанесен ущерб ее репутации, поскольку в то время, когда шло расследование уголовного дела в отношении нее пресса очень широко освещала подробности по данному делу. Она всегда считала себя законопослушным гражданином, который помогал всем. 

Ответчик Федеральное казначейство Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.105 т.4). В материалы дела представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что на органы федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации возложено кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетно системы Российской Федерации. Правовой статус казначейства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, которым утверждено Положение. Согласно данному Положению казначейство не уполномочено выступать в качестве участника в судебных процессах по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к казначейству надлежит отказать, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 193 т.3).

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.105 т.4). Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, следует, что Министерство финансов РФ не согласно с требованиями, считая, что заявленная сумма компенсации является завышенной. Определение компенсации морального вреда ставится в зависимость от характера причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные страдания истца, какое право было нарушено. Ни каких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере ФИО1 не приведено. Не определены истцом и критерии стоимости оценки размера вреда. Характер неправомерного действия является основным параметром, от которого зависит правильное определение размера компенсации морального вреда. Из искового заявления ФИО1 не ясно в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено, какими средствами доказывания обеспечены данные доводы. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания и физические страдания, негативным образом отразились на характере ФИО1 истец не представила. Полагает, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, наличие причиненного вреда, наличие причинной следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Истец считает, что сумма 3 000 000 рублей это именно та сумма, которая соответствует характеру и объему причиненных страданий, вместе с тем, ответчик считает, что указанная сумма выбрана произвольно, и чрезмерно завышена, не подтверждается ни какими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ни по одному из условий, являющихся основанием для компенсации морального вреда доказательств истцом не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий. Причиненных истцу, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования. Также указывают на то, что отсутствует незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании ФИО1 Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено правомерно, для этого имелись все фактические основания. Кроме того. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в 2008 году, что вызывает обоснованные сомнения о наличии моральных и физических страданий истца, учитывая ее обращение за компенсацией морального вреда за пределами разумных сроков. Истцом не представленного ни одного доказательства причинения ей вреда, в связи с чем Министерство финансов РФ считает, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей не обоснован и чрезмерно завышен, не подтверждается ни какими средствами доказывания. Не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным, просят в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Помощник прокурора г. Карпинска Семёнова А.А., действующая по доверенности от прокуратуры Свердловской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Из представленного в адрес суда возражения на исковое заявление прокуратура Свердловской области указывает, что, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиях истца отсутствует состав преступления 4. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких - либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется. В отношении ФИО1 было возбуждено 3 уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №

Поскольку постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2007 ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением производства по уголовному делу в указанной части, что не является реабилитирующим основанием и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, факт совершения ею данных преступлений доказан, что следует учесть суду при вынесении решения. Согласно материалам дела уголовное преследование и рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ, в общей совокупности, с учетом приостановления предварительного следствия в период с 07.08.2006 по 15.08.2006, приостановления производства по делу в суде в период с 04.09.2007 по 24.09.2007, длилось 1 год 9 месяцев 23 дня (с момента возбуждения уголовного дела - 21.04.2006 до вынесения постановления - 12.03.2008).

С учетом тяжести предъявленного ФИО1, а также то, что предъявленное обвинение было связано с применением мер уголовно-процессуального принуждения - избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушило ее права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства; причинило ФИО1 нравственные страдания, учитывая также, что она содержалась на протяжении 2 суток в ИВС, а в дальнейшем из ИВС г. Карпинска госпитализирована в МУЗ ЦГБ г.Карпинска с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В медицинском учреждении ФИО1 находилась под охраной конвоя, посторонние лица к ней не допускались; длительное время находилась в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой, неоднократно допрашивалась и вызывалась в прокуратуру города Карпинска для производства следственных действий. Однако сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости исходя из следующего. Заявителем не приведено аргументов уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на нее законом обязанность, учитывая, что о наличии указанного нарушения ей было известно еще с 2008 года. Столь длительное не обращение в суд с настоящими требованиями, лишь указывает на незначительность переживаний истца и об отсутствии у нее правовой заинтересованности в сложившейся ситуации и защите своих прав, свидетельствует о несоответствии действительности физических нравственных страданий, которые якобы претерпела ФИО1 При присуждении компенсации морального вреда следует учитывать, что ФИО1 в период предварительного следствия была привлечена к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, была подвергнута приводу ввиду неявки в прокуратуру города по повесткам. С учетом конкретных обстоятельства дела, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 тыс. рублей. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, возражения ответчиков, третьего лица, материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что 14.04.2006 года прокурором г. Карпинска ФИО15 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК Российской Федерации (л.д.81 т.1).

21.04.2006 года заместителем прокурора г. Карпинска ФИО16 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 - ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации. (л.д. 100 оборотн.сторон. т.1). Уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №№ (л.д.101 т.1). 

18.05.2006 года прокурором г. Карпинска ФИО17 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации (л.д.144 т.1).

21.04.2006 года заочным постановлением заместителя прокурора г. Карпинска ФИО18 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №№, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 – ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 330 УК РФ, (л.д.150 оборотн.сторона – 151 т.1)

18.04.2006 и 21.04.2006 ФИО1 вызывалась на допрос повестками в прокуратуру города Карпинска, в связи с не явкой объявлена в розыск 21.04.2006 г. (л.д.152 т.)

27.04.2006 г. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой допрос начат в 15.55, окончен в 16.00 ч. (л.д.160 оборотн.сторона – 161 т.1).

27.04.2006 ФИО1 задержана в 16.00 ч. в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждено протоколом задержания от 27.04.2006 г. (л.д.161 оборотн.сторона – 162 т.1)

28.04.2006 г. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4 ст. 33 – ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.164 т.1)

29.06.2006 г. ФИО1 из изолятора временного содержания г. Карпинска госпитализирована в МУЗ ЦГБ г. Карпинска с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в медицинском учреждении находилась под охраной, что следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 18.12.2006 г. (л.д.220-226 т.3)

01.06.2006 г. по уголовному делу №№ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.165 т.1)

01.06.2006 года постановлением заместителя прокурора г. Карпинска ФИО19 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №№, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.166 т.1)

01.06.2006 г. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой начало допроса в 16.40 ч., окончание в 17.00 ч.(л.д.167 т.1)

19.07.2006 г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 – ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.170 оборотн.сторона – 172 т.1)

19.07.2006 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, начало допроса в 09.30 ч., окончание в 10.00 ч.(л.д.172 оборотн.сторона - 173 т.1)

С 26.07.2006 по 14.08.2006 г. ФИО1 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении КУЗ «Узловая больница на ст. Серов» ОАО «РЖД», с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.142 оборотн.сторона т.2)

В период с 07.08.2006 по 15.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу №№ приостанавливалось по основаниям п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заболеванием ФИО1 (л.д.107 т.2).

После выписки из медицинского учреждения ФИО1 по вызовам (повесткам) на 21.08.2006, 25.08.2006 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в прокуратуру г.Карпинска не являлась, в связи с чем. 25.08.2006 постановление заместителя г. Карпинска в отношении последней оформлен принудительный привод. (л.д.116 т.2).

31.08.2006 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Карпинский городской суд Свердловской области (л.д.133 оборотн.стор. т.2). 

Также судом установлено, что 19.05.2006 постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Карпинска Свердловской области ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора вытекающего из его полномочий (л.д. 157 т.1) 

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.10.2006 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору г. Карпинска для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписке о невыезде (л.д.153 оборотн.сторона-154 т.2) 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.11.2006 постановление судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 02.10.2006 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания (л.д. 160 оборотн.стор.161 т.2).

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2007 г. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением производства по уголовному делу в указанной части. (л.д.26 оборотн.сторона - 27 т.3).

Приговором Карпинского городского суда от 11.05.2007 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 тыс. руб. в доход государства, указанным приговором суда в пользу матери малолетней ФИО11 - ФИО12 взыскан моральный вред в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 138-144. т.3)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.07.2007 приговор от 11.05.2007 отменен, уголовное дело направлено в Карпинский городской суд Свердловской области на новое судебное рассмотрение (л.д. т.3 л.д.157-158).

Постановлением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 04.09.2007 г. производство по уголовному делу №№ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ, приостановлено, в связи с заболеванием ФИО1 до ее выздоровления, поскольку последняя с 28.08.2007 по 04.09.2007 г. находилась на стационарном лечении в ЦГБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.168 т.3).

Постановлением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 24.09.2007 производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ возобновлено (л.д. 170 т.3).

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.10.2007 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Карпинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом (л.д.174 т.3).

Постановлением старшего следователя Серовского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 12.03.2008 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, отменена (л.д.186 оборотн.сторона-188 т.3).

Постановлением старшего следователя Серовского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 05.02.2009 г. признано право за ФИО1 на реабилитацию, которой в результате незаконного уголовного преследования, задержания и содержания под стражей, причинен имущественный вред, а также постановлено произвести выплаты в возмещение ФИО3 имущественного вреда в размере 465 922 руб. 56 коп. (л.д.191 т.3).

Указанное постановление о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы в размере 465 922 руб. 56 коп. постановлением прокурора г. Карпинска от 28.02.2011 г. отменено (л.д.189 т.3).

Постановлением заместителя руководителя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 05.05.2011 г. постановлено отменить постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, вынесенное 05.02.2009 г. (л.д.189 т.3).

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.12.2009 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда производством прекращено с разъяснением о предъявлении данных требований порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 35-38 т.1).

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.10.2010 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация имущественного вреда в размере 68 413 руб. 44 коп. (л.д.39-43 т.1).

Постановлением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 31.03.2011 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника, в связи с ее незаконным уголовным преследованием в сумме 69 299 руб. 87 коп.(л.д.45-46 т.1)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.06.2011 изменена сумма, взысканная постановлением Карпинского городского суда Свердловской области, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 за осуществление защиты по делу адвокатом до 35 422 руб. 03 коп. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д.70-71 т.1).

Уголовное преследование ФИО1 в общей совокупности, с учетом приостановления предварительного следствия в период с 07.08.2006 по 15.08.2006, и приостановления производства при рассмотрении уголовного дела в суде в период с 04.09.2007 по 24.09.2007 г., длилось 1 год 9 месяцев 23 дня, из них она находилась под стражей около 2 суток, с нахождением в изоляторе (28.04.2006, 29.04.2006), и в дальнейшем под охраной в медицинском учреждении МУЗ ЦГБ г. Карпинска. С 01.06.2006 года ФИО1 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до отмены данной меры постановлением следователя Серовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области от 12.03.2008 г.

В действиях истца ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 – ч.1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства тому, является несостоятельным, так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Вместе с тем, поскольку постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2007 г. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, в связи с чем, по данному факту оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: уголовное преследование по составу преступления, за которое истец осуждена, в 2006 году относилось к категории преступлений средней тяжести, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение. Однако суд учитывает, что в рамках данного уголовного дела истец обвинялась по трем составам преступлений, из которых два прекращено по не реабилитирующим основаниям, одной из причин избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась ее не явка по вызовам в прокуратуру г. Карпинска и объявление ее в розыск, суд учитывает, что истец привлекалась по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, а также то, что в отношении истца оформлялся принудительный привод, что говорит о её намеренных действиях создающих препятствия следственным органам, что также впоследствии послужило причиной избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также суд учитывает длительное не обращение истца в судебные инстанции с требованиями о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, в связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывала стресс, страх, опасения, нравственные страдания были вызваны самим фактом возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в том числе, в совершении преступления средней тяжести, длительностью его расследования и рассмотрения судом, вызовами и нахождением на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание меры процессуального принуждения, способствовали длительному стрессовому состоянию на протяжении всего периода уголовного преследования, что привело к ухудшению здоровья.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 за период нахождения ее под следствием и судом, имела листки нетрудоспособности, находилась на амбулаторном истационарном лечении, в следующие периоды:

Листок нетрудоспособности Серии № от 15.08.2006 г. проходила амбулаторное лечение с 15.08.2006 по 19.08.2006 г.; с 20.08.2006 по 21.08.2006 г.; находилась на стационаре с 22.08.2006 по 28.08.2006 г.; с 21.08.2006 по 28.08.2006 г. на стационаре МУЗ ФИО4 ЦГБ. (л.д. 2 т.4)

Продолжение листок нетрудоспособности Серии № от 28.08.2006 г. лечение в стационаре с 28.08.2006 по 11.09.2006 г. (л.д. 2 т.4)

Листок нетрудоспособности Серии № от 19.10.2006 г. с 12.09.2006 по 19.10.2006 г. находилась на стационаре МУЗ ЦГБ г. Краснотурьинска, где 14.09.2006 проведена операция двусторонняя, диагноз - 

<

данные изъяты>); находилась на амбулаторном лечении с 20.10.2006 по 27.10.2006 г.; с 28.10.2006 по 06.11.2006 г. (л.д. 3 т.4)

Листок нетрудоспособности Серии ВИ № от 07.11.2006 г. находилась на амбулаторном лечении с 07.11.2006 по 16.11.2006 г.; с 17.11.2006 по 26.11.2006 г.; с 27.11.2006 по 05.12.2006 г.(л.д.3 т.3).

Согласно справке МУЗ ЦГБ г. Краснотурьинска № 16233 ФИО1 в период с 27.11.2006 по 29.12:2006 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (л.д.22 т.4)

Листок нетрудоспособности Серии № от 05.03.2007 г. проходила амбулаторное лечение с 05.03.2007 по 09.03.2007 г.; с 10.03.2007 по 14.03.2007 г.; с 15.03.2007 по 19.03.2007 г.(л.д.32 т.3)

Продолжение листок нетрудоспособности Серия № от 20.03.2007 г. находилась на амбулаторном лечении с 20.03.2007 по 23.03.2007 г. (л.д. т.). В период с 29.08.2007 по 21.09.2007 находилась на лечении в МУЗ ЦГБ г. Карпинска, с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 32 т.3)

Согласно данным ГАУЗ СО «ФИО4 ЦГБ» ФИО1 в период с 29.08.2017 по настоящее время обращалась в Карпинскую центральную городскую больницу, где проходила лечение в поликлинике (л.д.25-26 т.1). Также, согласно сведениям из ГАУЗ СО «ФИО4 ЦГБ» ФИО1 состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> На учете у иных специалистов не состоит (л.д.29 т.1).

Постановка ФИО1 на учет в медицинском учреждении в связи с наличием иных хронических заболевании после прекращения уголовного преследования 12.03.2008 года по настоящее время не установлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что 

в средствах массовой информации освещалась информация о ходе расследования, а в дальнейшем рассмотрения судом данного уголовного дела, так из приобщенных истцом к материалам дела публикаций (л.д.75 т.4 конверт) в количестве 23 штук, в 21 номере приобщенных газет, рассказывается история ФИО1, анализ публикаций позволяет сделать вывод, что они не содержат отрицательной информации в отношении истца и выражают слова поддержки истцу при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Лишь две публикации, а именно: в номерах газеты «Вечерний Карпинск» от 08.06.2006 г. №23 (318), от 27.04.2006 г. №17 (312), содержится указание на «киднеппинг» со стороны истца. 

Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что согласно ст.215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы федерального казначейства возложено кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетно системы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, утверждено Положение о Федеральном казначействе, в том числе определен его правовой статус. Согласно указанному Положению казначейство не уполномочено выступать в качестве участника в судебных процессах по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В силу изложенного Федеральное казначейство Российской Федерации не может являться по данному делу надлежащим ответчиком.

В связи с вышеизложенным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОРГН 1037739085636 ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья А.С. Базина