К делу № 2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 24 апреля 2019 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Организация к ФИО об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Организация обратилось с иском в суд к ФИО в котором просит: обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 520.1 кв.м, назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 486 000,00 рублей; взыскать с ФИО в пользу Организация (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 26 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Организация (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 814 431,31 рубль и суммы уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 11 344, 00 рубля.

22 января 2018 года Хостинским РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство.

01 июня 2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО передано для дальнейшего исполнения в Адлерский РОСП УФССП по КК.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ФИО отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Между тем судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика находится: земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018 года.

Согласно Отчету об оценке № ЮЖ-18/055.24 от 12.10.2018 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 486 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. -

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи составлен акт о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства - наличие не исполненного Решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствие у должника ФИО денежных средства для погашения задолженности, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на земельный участок путем продажи его с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 486 000 рублей определенной ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Однако согласно Постановлению о назначении ответственного хранителя стоимость земельного участка указана 900 000 рублей, согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена 1916937,77, таким образом, учитывая что стоимость указанная истцом определена на основании заключения эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, существенно отличается от иных документов, а так же заключение не полное не указано каким образом определена цена, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность её определения, судом не представляется возможным определить начальную продажную стоимость.

Статья 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при аресте и реализации имущества должника судебный пристав- исполнитель привлекает оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, стоимость реализации земельного участка предстоит определить в рамках исполнительного производства на основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом –исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, суд находит исковые требования ПАО Организация к ФИО об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу ПАО Организация расходы по оплате госпошлины в размере 8 060, 00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Организация к ФИО об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 520.1 кв.м., назначением: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу Организация (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий: Язвенко Р.В.