Дело № 2-93/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката ФИО3, 

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 216043,70 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы отправку претензии в размере 620,05 руб..

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Кубанская марка» (далее - застройщик) и ООО фирма «Старатель» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19 этажный 2-секционный жилой дом литер «4» по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Poстовской-на-Дону КЭЧ района (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме (далее - объект) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение 

<

адрес> (проектный номер), состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 14, подъезд - 2 общая площадь - 41,08 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключение настоящего договора определяется в размере 1 879 458 рублей.

В установленный п. 2.2 договора срок участник долевого строительства уплатил цену договора в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2015 г.

В соответствии с п. 4.5 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Истец указывает, что 20.10.2014 г. между ООО фирма «Старатель» (далее - цедент) и ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор №Р/14/2 уступки права требования согласно п.п. 1.1 и 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ЗАО «Кубанская марка» по договору №Р/14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (проектный номер), состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 14, подъезд - 2, общая площадь - 41,08 кв.м., расположенную в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «4» по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

24.01.2015 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ill-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследство ФИО1 было принято ее сыном ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

27.10.2015 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Таким образом, истец полагает, что итоговый размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, составил 216 043,70 руб., согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 879 458,00

01.04.2015

26.10.2015

209

8.25

1 879 458,00 х 209 х 2 х 1/300 х 8.25%

216 043,70 р.

Итого:

216 043,70

руб.

Пунктом 7.3 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней со дня получения претензии.

28.09.2017 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы неустойки. Данную претензию ответчик получил 02.10.2017 г., однако в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные страдания), так как ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчиком было отказано в добровольном порядке осуществить выплату неустойки. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный причиненный его неправомерными действиями. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО3 В.С., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В предыдущее судебное заседание представитель ответчика также не явился, будучи надлежащим образом извещенным. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Кубанская марка». 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и ООО фирма «Старатель» (участник долевого строительства) был заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19 этажный 2-секционный жилой дом литер «4» по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Poстовской-на-Дону КЭЧ района (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме (далее - объект) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.5-11).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение 

<

адрес> (проектный номер) по адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Poстовской-на-Дону КЭЧ района, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 14, подъезд – 2, общая площадь - 41,08 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключение настоящего договора определяется в размере 1 879 458 рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора участник долевого строительства уплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается сообщением генерального директора ЗАО «Кубанская марка» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта в передаче. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2014г. между ООО фирма «Старатель» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №Р/14/2 уступки права требования, согласно п.п. 1.1 и 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает с собственность право (требование) к ЗАО «Кубанская марка» по договору №Р/14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (проектный номер), состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 14, подъезд - 2, общая площадь - 41,08 кв.м., расположенную в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «4» по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д.12,13).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что ЗАО «Кубанская марка» было известное о заключении ООО фирма «Старатель» и ФИО1 договора №Р/14/2 уступки права требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ill-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 г. наследство, оставшееся после смерти ФИО1, было принято ее сыном, истом по делу ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на основании поданного ФИО2 заявления о принятии наследства, открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. (л.д.15).

Установлено, что 23.09.2015 года нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО4 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>9, согласно которому он является наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 41,08 кв.м, в том числе жилой площади 17,66 кв.м, находящейся на 14-ом этаже 19-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до 6 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного ФЗ РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Кубанская марка» передало, а участник долевого строительства ФИО2 принял в собственность объект долевого строительства, 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную на 14 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, Литер «А» по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в нарушение условий, предусмотренных в п. 4.2 договора №Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была передана в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду представлено не было. При этом суд обращает внимание на то, что в письменном возражении представителем ответчика фактически не отрицается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к застройщику с требованием уплатить неустойку (л.д.17-22), которая осталась без внимания. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в установленный срок и надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку права истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, составляет 216 043,70 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 879 458,00

01.04.2015

26.10.2015

209

8.25

1 879 458,00 х 209 х 2 х 1/300 х 8.25%

216 043,70 р.

Итого:

216 043,70

руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета неустойки, ответчик не представил. 

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменном возражении, о том, что ответчик не является участником долевого строительства и права требования неустойки у него отсутствует, суд не принимает, поскольку согласиться с ними не может. 

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Кубанская марка» в адрес истца направило 31.03.2015 г. заказное письмо с уведомлением с приглашением для подписания акта приема-передачи помещений и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и 03.04.2015 года указанное уведомление истец получил, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные сведения, стороной истца суду представлено не было. 

К предоставленным ответчиком в подтверждение данной позиции документам, суд относиться критически, поскольку их содержание не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «Кубанская марка» в адрес истца направило 31.03.2015 г. заказное письмо с уведомлением с приглашением для подписания акта приема-передачи помещений и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое 03.04.2015 года истец получил. 

Истец ФИО2 в свою очередь указывает, что заказное письмо с уведомлением с приглашением для подписания акта приемки-передачи квартиры участник долевого строительства он не получал.

Суд учитывает, что исходя из п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. 

Имеющееся в материалах дела отслеживание почтовых отправлений 35000083098945 свидетельствует лишь о том, что 31.03.2015 ЗАО «Кубанская марка» отправило неизвестному адресату почтовую корреспонденцию, однако, сведения о том, кому и какого содержания было это письмо, в материалах дела отсутствуют, опись вложения не представлена.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы приведенные в возражении, однако таковых предоставлено не было. 

Таким образом, в материалах дела нет относимых, допустимых и достоверных доказательств направления сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и получение истцом заказного письма от застройщика, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы застройщика об уклонении участника долевого строительства от приемки квартиры при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащим уведомлении участника долевого строительства признаются необоснованными.

Суд также учитывает, что ответчик правом, предоставленным федеральным законом № 214, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) не воспользовался. 

Составление одностороннего акта приема-передачи, является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи, и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию. Доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке такого одностороннего акта последним не представлено. Напротив, имеется подписанный двусторонний акт приема-передачи от 27.10.2015.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном возражении просит в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что выплата неустойки в таком размере несоразмерна допущенному нарушению, противоречит сложившейся судебной практике, и определено истцом без учета конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика в письменном возражении указано, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства. При определении размера неустойки должна быть учтена социальная значимость долевого строительства. 

Представителем ответчика также указано, что ЗАО «Кубанская марка» является застройщиком большого количества многоквартирных домов, которые в настоящее время находятся в стадии строительства и в отношении которых им заключено значительное количество договоров участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, перед которыми обязательства по передаче квартир еще не исполнены. В настоящее время застройщик осуществляет строительство следующих многоквартирных домов: 16-ти этажный жилой дом литер «12» в 

<

адрес>, район Ростовского моря, мкр. №. участок 2-5, 16-ти этажный жилой дом литер «15» в 

<

адрес>, район Ростовского моря, мкр. №» участок 2-8. Отвлечение денежных средств на выплату необоснованно высоких неустоек дольщикам, пусть несвоевременно, но получившим, квартиры может повлечь невозможность достроить начатые многоквартирные дома, и как следствие - не исполнить обязательства перед другими дольниками в других домах. 

Суд учитывает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что в данном случае должны быть учтены следующие фактические обстоятельства настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что только 28.09.2017 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения суммы неустойки. Вместе с тем, истец сам указывает в иске, что наследство ФИО1 было принято им 11.02.2015 г., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом из пояснений истца и материалов дела следует, что ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ФИО1 являлась участником долевого строительства, имела отношения с ЗАО «Кубанская марка», а передача объекта участнику долевого строительства должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих направление ЗАО «Кубанская марка» какой-либо информации о том, что ФИО1 умерла 24.01.2015 года, а им 11.02.2015 года, то есть до даты истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), было принято наследство, оставшееся после смерти ФИО1 

В этой связи суд полагает, что истец ФИО2, проявив разумную инициативу, действуя в своих интересах, имел возможность ранее даты передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вступить в отношения в ЗАО «Кубанская марка» по вопросу передачи квартиры, однако этого им сделано не было. 

Также суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что шесть месяцев со дня открытия наследства истекали ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя два месяца, что также повлекло несвоевременное оформление передачи квартиры в собственность. 

При таких обстоятельствах, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений договора №Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, принимая во внимание доводы представленные стороной ответчика в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей. 

Суд считает, что в данном случае, учитывая в совокупности содержание представленных сторонами в материалы дела документов, фактические обстоятельства дела, имеются обстоятельства исключительного характера, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и необходимости отказа в иске в остальной части данного требования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 51500 рублей (100000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Суд не может согласиться с просьбой представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку находит данную позицию необоснованной. Достаточных оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в письменном возражении, суд не принимает во внимание как основания для отказа в иске ФИО2, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для частичного удовлетворения его иска.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на отправку претензии в сумме 620,05 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Истец на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (151500 рублей (неустойка 100000 руб. + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 51500 руб.)) в размере 4230 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 51500 рублей 00 копеек, расходы на оправку претензии в размере 620 рублей 05 копеек, а всего 155120 рублей (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 4530 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.