Дело № 12-125/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО,

при секретаре Глазыриной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить в связи с несогласием с ним, указывая, что в оспариваем постановлении должностного лица отсутствует указание на правонарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ. Считает, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеход вступил на полосу встречного движения слева от него, не дошел до разделительной черты, находился в 6-9 м от него, скорость и направление движения не менял. Его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как в момент вступления пешехода на пешеходный переход он не мог его увидеть из-за двигающихся автомобилей, а когда увидел в 6-9 метрах от себя, то уже двигался по правой полосе проезжей части, практически по пешеходному переходу, убедившись заблаговременно в отсутствии пешеходов на нем. Остановить автомобиль до пешеходного перехода в момент обнаружения пешехода было невозможно без создания угрозы ДТП, связанной с экстренным торможением. Считает, что в нарушение положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что Правила дорожного движения не нарушал, увидел пешехода, находясь на пешеходном переходе. 

Судья, заслушав ФИО3, его защитника, подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись правонарушения, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 по факту правонарушения о том, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе и переходившему проезжую часть.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО3 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые достаточны для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Утверждение ФИО3 о том, что в оспариваемом постановлении должностного лица отсутствует указание на правонарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, опровергается постановлением об административном правонарушении, который содержит в соответствующей графе указание на данный пункт Правил. 

Необоснованными являются доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае предусмотренные положениями КоАП РФ права ФИО3 соблюдены и уполномоченным должностным лицом обоснованно вынесено обжалуемое постановление на месте выявления административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности судом не установлена.

Доводы ФИО3 о том, что он не создал помех для движения пешехода, не вынудил его изменить направление или скорость движения, основано на неверном толковании положений п. 14.1 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Из материалов дела и видеозаписи правонарушения следует, что пешеход начал переходить по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 двигался по полосе движения с противоположного направления. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО3 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, ФИО3 был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что он уже проезжал пешеходный переход и торможением мог создать аварийную ситуацию, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, которая также опровергает довод ФИО3 об отсутствии у него возможности своевременно увидеть пешехода, вступившего на проезжую часть, из-за других автомобилей.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« » 2017г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-125/2017.

Административное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.