Судья Котин Е.И. Дело № 7-395/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» Мартеля В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»,

установил:

постановлением Административной комиссии города Новосибирска № 304 от 07 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее ООО «Альфа-Сервис» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ (далее - Закон Новосибирской области об административных правонарушениях), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Альфа-Сервис» Мартель В.А. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «Альфа-Сервис» Мартель В.А. просит отменить принятые по делу акты, производство прекратить.

Согласно доводам жалобы, выводы административного органа и судьи о совершении юридическим лицом административного правонарушения являются необоснованными. 

Указывает, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Выводы судьи об извещении в качестве представителя ООО «Альфа-Сервис» Мартеля В.А., являются несостоятельными, поскольку доверенность на представление интересов юридического лица выдана Мартелю В.А. только ДД.ММ.ГГГГ (после составления протокола об административном правонарушении).

Данная жалоба подана в порядке и сроки, предусмотренные законом, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона. 

При рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «Альфа-Сервис» Мартель В.А., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО «Альфа-Сервис», согласился с доводами административного органа о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируют соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. 

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности.

При этом по смыслу закона, административным органом должны быть приняты исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, и оно должно быть осведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что будет свидетельствовать о соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов.

В рамках настоящего дела к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «Альфа-Сервис».

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Извещение представителя не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, закон вне зависимости от участия в деле об административном правонарушении представителя, предусматривает обязательное извещение непосредственного юридического лица, а при участии представителя, последний должен быть наделен полномочиями по участию в конкретном деле. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Альфа-Сервис» находилось по адресу: 

<

...>, законным представителем юридического лица (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся ФИО1

Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу административным органом был извещен Мартель В.А., не являющийся законным представителем ООО «Альфа-Сервис». При этом материалы дела не содержат данных о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Мартель В.А. был уполномочен на представление интересов ООО «Альфа-Сервис» в качестве представителя по данному делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации права на защиту ООО «Альфа-Сервис» при составлении протокола об административном правонарушении.

Последующее участие Мартеля В.А. в качестве защитника ООО «Альфа-Сервис» при рассмотрении дела не имеет правового значения.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда не дано надлежащей оценки указанным процессуальным нарушениям, допущенным административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Административной комиссии города Новосибирска № 304 от 07 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя ООО «Альфа-Сервис» Мартеля В.А. удовлетворить. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда