Уголовное дело 

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГв ..., с ФИО2 №2, : ..., проживающего по адресу: ..., :

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 53 минутФИО1, находясь в тамбуре магазина « », расположенного по адресу: ..., увидел на полу сотовый телефон марки « », принадлежащий ранее незнакомомуПотерпевший №1

После чего, в вышеуказанные время и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «HonorMagicV2» стоимостью , с установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащийПотерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1имущественный вред на общую сумму , который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которымоколо 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 №2 был в гостях у своего знакомого, после чего вызвал такси в сторону дома, за рулем такси приехал малознакомый ему Дмитрий на автомобиле марки « ». По дороге домой он попросил водителя остановиться у продуктового магазина « » по адресу: .... Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в фойе вышеуказанного магазина. Когда он закупал продукты, зашел незнакомый мужчина в алкогольном опьянении, мужчина стал вести себя вызывающе, грубить, между ними произошел конфликт и мужчина ударил его в область носа, а он ударил его в ответ. После чего они упали на пол, он выглянул на улицу и позвал водителя, чтобы тот разнял их. Когда водитель разнял их, он встал, мужчина был на полу, он увидел лежащий на полу телефон. В этот момент он решил присвоить данный телефон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Около ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон, положил его в карман своей куртки, сел в автомобиль и уехал домой. Дома увидел, что телефон был в корпусе фиолетового цвета марки « », он отключил телефон, сбросил его до заводских настроек, вытащил и выкинул находящиеся внутри 2 сим-карты. Когда он забирал телефон, понимал, что совершает кражу чужого имущества, но, несмотря на это, присвоил его себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении имущества Потерпевший №1, он признался и в дальнейшем выдал похищенный телефон. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 73-76, 77-80, 84-85);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив что в момент преступления он не находился в состоянии опьянения. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

свидетель ФИО6показала суду, что работает продавцом в магазине « » по .... ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел подсудимый, за ним зашел потерпевший. Через какое-то время она увидела, что потерпевший первым ударил подсудимого и между ними началась драка, она испугалась и закрыла окно. Чем закончилась драка она не видела. Примерно в 02:05 прибежала супруга потерпевшего и спросила про телефон и кошелек, на что она ответила, что этого не видела. Подсудимый в тот момент в состоянии опьянения не находился. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания: 

потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин « » по адресу: ..., где у него случилась драка с мужчиной, он упал, так как был пьяный, после чего он очнулся и начал искать свой телефон,который ранее был у него в руках. Телефон марки « » в корпусе фиолетового цвета с 2-мя сим-картами с абонентскими номерами ..., материальной ценности не представляющими. Телефон покупал весной 2023 г. за , с учетом износа оценивает в , данный ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата составляет , есть кредитные обязательства и несовершеннолетний ребенок.От следователя узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1, с последним он не знаком и не давал ему разрешения брать его вещи и распоряжаться ими. Свой похищенный телефон он получил. Исковых требований предъявлять не желает, претензий не имеет. (Том 1 л.д. 46-47, 48-51);

свидетеля ФИО2 №2, согласно которым она проживает с гражданским мужем ФИО1 и 3-мя несовершеннолетними детьми. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились у знакомого в районе поселка «.... Далее ФИО1 вызвал такси, за рулем приехал малознакомый ФИО1 на автомобиле марки « ». По дороге домой ФИО1 попросил водителя остановиться около магазина « » по адресу: .... Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 крикнул ФИО13 который также забежал в магазин. Через стеклянную входную дверь она увидела, что ФИО1 с кем-то дерется, она вышла из машины и забежала в магазин. В тамбуре магазина происходила драка между ФИО1 и каким-то незнакомым мужчиной, они падали на пол. ФИО14 стал разнимать их, затем поднял ФИО1, а мужчина продолжал лежать на полу. После чего они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в хищении имущества Потерпевший №1, на что ФИО1 признался и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после драки в тамбуре магазина « » он увидел на полу сотовый телефон, который поднял и спрятал в карман куртки. Также ФИО1 сказал, что сбросил все настройки на телефоне и выбросил сим-карты, готов добровольно выдать телефон сотрудникам полиции. (Том 1 л.д. 56-58);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлениемПотерпевший №1от1.01.2025, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина « » по ... похитило его имущество на сумму 130000 рублей, ущерб для него значительный. (Том 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места предметов от 1.01.2025с фототаблицей, согласно которому осмотренмагазин « », расположенный по ..., в ходе осмотра изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 12-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, время чека 01:51. (Том 1 л.д. 18-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи из магазина « » по .... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что около 1 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил с пола тамбура магазина сотовый телефон. (Том 1 л.д. 23-28);

протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки « ». (Том 1 л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки « », IMEI 1 ...; IMEI 2 ..., в телефоне отсутствуют сим карты. (Том 1 л.д. 36-40);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 53 минутФИО1, находясь в тамбуре магазина « », расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на общую сумму , который для последнего является значительным ущербом.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего с заработной платой около , при наличии кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, раскаяние всодеянном, отсутствие претензий у потерпевшегок подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства корыстного преступления, суду не представлено достаточных данных о нахождении ФИО1 в момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Быковым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а именно назначенного ФИО1 судом наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.Кроме тогоБыков не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диски с видеозаписью, чек, подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон необходимо оставить за потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Латыпову Н.С. в сумме (Том 1л.д. 103), а также в суде в сумме подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в общей сумме . При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую частьдополнительного наказания по приговору ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью, кассовый чек, хранить при уголовном деле; 2) сотовый телефон оставить за потерпевшим. 

Взыскать с ФИО15 в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов