П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., 

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению - адвоката Коробенкова Н.В., 

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению - адвоката Куклина С.М., 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ... в 

<

...>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием (7 классов), не женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, без определенного места жительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ... в 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого: 

- 20.12.2011 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. 12.12.2014 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 20.04.2016 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), к 3 годам лишения свободы. 23.08.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 22.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 группой лиц на почве личной неприязни совершили убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19.03.2019 года, около 19 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4 находились в тепловом коллекторе теплотрассы 

<

...>, расположенном в 100м. в юго-восточном направлении от 

<

...>, в котором проживали Свидетель №2 и ФИО1

Во время совместного распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой, произошла ссора. В ходе данного конфликта ФИО2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1, в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в нанесении ему побоев, решил совершить убийство ФИО1. 

Реализуя свой умысел, имевшимся при нем кухонным ножом, ФИО2 нанес один удар в спину ФИО1, а затем четыре удара в область грудной клетки, один удар в область левого плеча. 

В это же время ФИО4, видя действия ФИО2, направленные на убийство ФИО1, присоединился к нему с целью причинения смерти ФИО1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в связи с его противоправным поведением, выразившемся в нанесении ранее побоев ФИО6, и они вдвоем, действуя совместно, нанесли лежащему ФИО1 множественные удары ногами в области расположения жизненно важных органов – голову, туловище, а также по нижним конечностям. При этом ФИО2 нанес не менее пяти ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов в область нижних конечностей, а ФИО6 нанес не менее шести ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов в область нижних конечностей. 

После чего, ФИО4, реализуя совместные с ФИО2 намерения, направленные на совершение убийства, взял находившийся на месте происшествия топор и нанес им не менее пяти ударов по голове ФИО1

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области справа, лобно-височной области слева, по верхне-наружному краю левой брови, лобной области слева, множественные ссадины лобной области слева и справа, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, спинки носа справа, левой скуловой области, левой околоушной области, левой щёчной области, подбородочной области слева и по центру, правой околоушной области, левой ушной раковины, разрывы слизистой оболочки внутренней поверхности нижней губы по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран лобной области, лобно-височной области слева, левой брови, многооскольчатый многофрагментарный, дырчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, с переходом на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, ограниченно-вдавленные переломы лобной кости слева, ограниченно-вдавленный перелом лобной кости справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой лобной доли, в области намёта мозжечка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левого полушария, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;

- слепые проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, полный поперечный перелом 3 ребра справа по среднеключичной линии, слепое повреждение верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- три слепые, непроникающие, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левой половины грудной клетки, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х суток;

- поверхностная резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по окологрудинной линии, по своим свойствам расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО4 ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением головного мозга.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО7 вину в предъявленном обвинении признали частично.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 19.03.2019 года он со своей сожительницей Свидетель №1 пришел в колодец теплотрассы по 

<

...> к ФИО6. Там находилась Свидетель №3 – сожительница ФИО6. Они сходили за спиртом и вчетвером стали его распивать. ФИО6 уснул, после чего к ним пришел ФИО1, которого он знал по имени ФИО1, и стал предъявлять к нему претензии: почему он с ним не здоровается. На этой почве у них произошел конфликт, и ФИО1 ударил его в лицо, а потом бил головой о стену, по почкам. После этого они помирились, выпили, и ФИО1 ушел. ФИО6 проснулся под вечер. Он рассказал о конфликте с ФИО1, и предложил Леонтьеву сходить к тому, поговорить. ФИО6 ему был нужен, чтобы мог их разнять, если случится драка, но они ни о чем не договаривались. ФИО6 ФИО1 тоже ранее бил, у того были синяки под глазами, поэтому он тоже хотел поговорить с ФИО1. Когда выходили из колодца, он незаметно от всех взял с собой нож, так как знал, что ФИО1 агрессивный человек, боялся, что тот будет его бить. С ним пошли ФИО6 и Свидетель №1. В колодце у ФИО1 никого не было, но он решил дождаться того. Когда они туда спустились, он положил нож под стул, на который сел. Вскоре пришли ФИО1 с Свидетель №2. ФИО1 сидел на корточках около него, ФИО6 был ближе к люку. Все выпивали. Он стал разговаривать с ФИО1 по поводу конфликта. Тот занервничал, резко встал, повернулся к нему спиной. Он не понял, для чего ФИО1 вскочил, испугался, взял нож и нанес этим ножом ему удар в спину. ФИО1 вскрикнул: «Он меня в спину ножом ударил!», потом повернулся к нему. Он оттолкнул ФИО1 на трубы, и, удерживая левой рукой за одежду, нанес ему несколько ударов ножом в грудь. ФИО1 махал руками, пытался выхватить нож, но ему ударов не наносил. Он понимал, что ФИО1 может умереть, хотя убивать не хотел. ФИО1 упал на пол, и он нанес ему около трех ударов сверху вниз, в лицо ногой. ФИО1 пытался закрыться руками, поэтому его удары не достигали головы. ФИО6 в это время стоял у лестницы, вместе с ним ФИО1 не пинал. После этого он отошел от ФИО1, Свидетель №2 выхватила у него нож, сказала: «Ты убил его». ФИО1 стонал, кашлял, ничего не говорил. Он подошел, пнул того ногой и сказал: «Да живой он, оклемается». Снова отошел и тут услышал удары. Повернулся и увидел, что ФИО6 нанес три удара топором по голове ФИО1. После этого тот уже не хрипел, не стонал, и они с ФИО6 перебросили тело ФИО1 через трубы. Потом все стали распивать спиртное. Свидетель №2 плакала, Свидетель №1 ее успокаивала. Он поискал нож, хотел вернуть ФИО6, но не нашел его. На его вопрос ФИО6: «Зачем он бил ФИО1?», тот сказал, что если бы ФИО1 остался жив, то мстил бы ему и мог бы убить. Затем все пошли в колодец к ФИО6, там продолжили пить, и он уснул. Разбудили его сотрудники полиции, спросили: «Знаешь, что натворил?». Он ответил, что знает. 

Однако в ходе предварительного расследования ФИО2 давал иные пояснения, как о своих действиях, так и действиях ФИО4 в отношении потерпевшего. 

Так, из показаний, данных ФИО2 в ходе следствия в качестве обвиняемого от 21.03.2019 года (т.2 л.д.26-32) и от 20.09.2019 года (т.2 л.д.33-37), следует, что при распитии спиртного в колодце у ФИО6, он вспомнил, как их избил ФИО1, как они намучились от него, начал говорить ФИО6, что ему надоело, что ФИО1 избивает их, его надо остановить. Леонтьев согласился, и они вместе решили сходить к ФИО1 и нанести ему побои, но убивать ФИО1 он не предлагал. Находясь в колодце, он спросил у ФИО1, за что тот его избил в предыдущий раз. ФИО1 ответил грубо. Он разозлился, взял принесенный нож и нанес удар в спину ФИО1, а затем схватил за одежду и повалил на землю, и сразу же нанес не менее 4 ударов ножом в область груди. Свидетель №2 вырвала из его рук нож и выкинула в сторону. Он подошел к нему и стал наносить удары обеими ногами в область головы, туловища, ног. Нанес около 7 ударов. В этот момент к нему присоединился ФИО6 и тоже стал наносить ФИО1 удары ногами, а потом взял в руки топор и нанес более 2 ударов обухом тому по голове. Потом они вдвоем накрыли тело ФИО1 покрывалом и бросили его между труб, в этом же колодце. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично. Пояснил, что первые показания он давал «со страху» от «обещаний» следователя «закрыть его на 10 лет в спец.камеру», если не скажет правду. Перед допросом он беседовал с адвокатом, но об угрозах тому не говорил. Он бил ФИО1 одной ногой, ФИО6 ногами того не бил. Считает, что алкогольное опьянение оказало сильное влияние на его поведение, трезвым он бы не взялся за нож.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 19.03.2019 года к ним в колодец, где он проживал с сожительницей Свидетель №3, пришли ФИО2 с Свидетель №1. Они сходили за спиртным и распивали его. Он уснул. Когда проснулся, ФИО2 ему рассказал, что приходил ФИО1 и избил его. Он сказал ФИО2, что нужно сходить, разобраться с ФИО1, так как последний и его накануне избил. Как будут разбираться, они конкретно не говорили, возможно, хотели избить ФИО1. Он с ФИО2 и Свидетель №1 пошли в колодец к ФИО1. Там никого не было и они стали ждать. ФИО1 вскоре пришел со своей сожительницей Свидетель №2. Они стали вместе распивать спиртное. Потом между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт. Как ФИО2 бил ножом, он не видел. ФИО1 повернулся к нему и сказал: «ФИО2 мне в спину нож воткнул». Он сначала не понял, о чем тот говорит, но потом увидел, что началась драка между ФИО2 и ФИО1. Последний упал на пол. ФИО2 встал над ним и пинал того ногой потом отошел в сторону. ФИО1 лежал, хрипел. Он решил, что нужно добить ФИО1, иначе тот, если выживет, будет мстить, убьет его или сожжет в колодце. Такие вспышки у ФИО1 уже бывали. Поэтому он взял топор и ударил несколько раз ФИО1 по голове. Ногами не пинал. Потом понял, что тот не подает признаков жизни. После этого они все ушли к нему в колодец, где стали распивать спиртное. Как ФИО2 брал у них в колодце нож, он не видел. Считает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в таком состоянии он иногда «срывается». 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, исходя из анализа их показаний, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетелей, исследовав в порядке ст.285 УПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совместном совершении убийства ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что приходилась сестрой погибшему ФИО1 Они не виделись около 3 лет, иногда общались по телефону. Брат говорил, что сожительствует с Свидетель №2. Брат всем представлялся как ФИО1, так как у них два сводных брата по фамилии ФИО1 и их все ранее называли ФИО1. А в детстве ФИО1 хотел, чтобы у него было имя ФИО1. По характеру брат не был особенно агрессивным.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2017 года она сожительствовала с ФИО1. У них не было постоянного места жительства и они проживали в колодце теплотрассы у магазина «Снежный Барс» по 

<

...>. 19.03.2019 года утром они с ФИО1 собирали металл, сдали его и на вырученные деньги купили продукты, спиртное. Когда вернулись домой, у них в колодце находились ФИО2, его сожительница Свидетель №1 и ФИО6. Они все стали выпивать спиртное. Затем ФИО2 и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, ФИО2 вытащил откуда-то нож и стал бить им ФИО1. Тот отмахивался, потом ФИО2 его оттолкнул и тот упал на спину. Она отобрала у ФИО2 нож, схватив его за лезвие, порезав себе пальцы, и откинула его в сторону. ФИО2 кричал ФИО1: «Я сейчас тебя убью!». Тут к нему присоединился ФИО6, и они вдвоем стали пинать ФИО1. Пинали по всему телу, по голове. Продолжалось все это минут 7-8. Потом ФИО2 взял топор и, крича: «Убью тебя, добью!», стал бить по голове ФИО1. Ударил 3-4 раза, после чего Леонтьев сказал: «Хватит, он уже не дышит». После этого ФИО6 и ФИО2 накинули на ФИО1 покрывало и перекинули тело через трубу. Затем все пошли в другой колодец, где проживал ФИО6. Там находилась Свидетель №3, сожительница последнего. Там все снова выпивали. Она подождала, пока все уснули, и пошла в полицию. Сначала заглянула в свой колодец, поняла, что ФИО1 мертв. В полиции она сообщила о случившемся, показала место, где лежал ФИО1. ФИО2 и ФИО6 задержали. Перед 19 марта у ФИО2 были синяки под глазами, ФИО1 сам ей говорил, что побил ФИО2 и ФИО6 за 2-3 дня до этого. У нее с подсудимыми нормальные отношения, причин оговаривать их, она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 20.03.2019 года (т.1 л.д.218-222), от 02.08.2019 года (т.1 л.д.224-228), следует, что 19.03.2019 года, около 18-19 часов, она с ФИО1 вернулись к себе домой в колодец, где находились ФИО2, ФИО6 и Свидетель №1 - сожительница ФИО2. Примерно в течение получаса они все выпивали водку. В ходе распития ФИО2 начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что ФИО1 ранее нанес ему побои, и у них произошел конфликт. ФИО6 начал поддерживать ФИО2. В этот момент Пушкин сказал ФИО1 «я сейчас тебя убью», достал откуда-то большой кухонный нож с длинным клинком белого цвета и ударил им в спину ФИО1. Тот упал на тепловую трубу, после этого ФИО2 дернул его за одежду и тот упал на пол, на спину. ФИО2 нанес ФИО1 еще не менее 3 ударов в область груди. ФИО1 в этот момент отмахивался, извивался, пытался сопротивляться и выхватить нож, мог поранить себе руки. Она подбежала к ним, схватилась за клинок ножа, сильно сжала и вырвала его из рук ФИО2, при этом сильно порезала три пальца левой руки с внутренней стороны, сразу кинула данный нож за тепловые трубы. ФИО1 продолжал лежать на спине, стонал и хрипел, ничего не говорил. ФИО2 начал с силой наносить удары ФИО1 ногами, обутыми в ботинки, по голове ФИО1 не менее 5 ударов, по туловищу не менее 2 ударов, а также не менее 2 ударов по ногам. В этот момент к ФИО2 подбежал ФИО6, который также начал с силой наносить ФИО1 удары ногами, обутыми в ботинки, по голове не менее 6 ударов, по туловищу не менее 2 ударов, а также не менее 2 ударов по ногам. Сразу после этого ФИО6 подобрал лежащий на земле небольшой топор с деревянной рукояткой, обмотанной лентой зеленого цвета, и обухом с размаху нанес лежащему на спине ФИО1 не менее 4 ударов в область лба. При этом кричал ФИО1: «Ты сейчас будешь трупом, я тебя добью!». После получения данных ударов ФИО1 уже признаки жизни не подавал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что перепутала фамилии и топором бил именно ФИО6. Другие противоречия допустила в связи с давностью событий, а также ее заболевания эпилепсией, так как она принимает успокаивающие таблетки. Настаивает, что ФИО2 и ФИО6 пинали ФИО1 вдвоем. ФИО2 начал, а ФИО6 присоединился.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 19 марта 2019 года они с ФИО6 находились вдвоем в колодце у торгового дома «Гвоздь» по 

<

...>. К ним пришли ФИО2 и его сожительница – Свидетель №1, с которыми они стали распивать спиртное. Она опьянела и прилегла. Слышала, как ФИО2 и ФИО6 обсуждали, что ФИО1 их бьет, распускает руки, надоел им, и нужно его проучить. Потом она уснула, ее разбудили сотрудники полиции. Свидетель №1 и Свидетель №2, сказали, что ФИО2 и ФИО6 убили ФИО1. Ранее ФИО1 избивал ФИО2 и ФИО6, так как когда выпьет, становится несдержанным. Нож, который изъяли из колодца Свидетель №2 и ФИО1, принадлежит ей. Ранее он находился у нее в колодце.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давала и на предварительном расследовании, в ходе участия в осмотре места происшествия – теплового коллектора от 20.03.2019 года, где она пояснила, что в данном коллекторе она проживала совместно с ФИО4, и 19.03.2019 года в ходе распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО2 договорились нанести побои ФИО1, который проживал в соседнем тепловом коллекторе (т. 1 л.д. 52-57).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сожительствует с ФИО2 в течение пяти лет. У них трое совместных малолетних детей. 19 марта 2019 года, она с ФИО2 пришли в колодец, где проживали ФИО6 и Свидетель №3, там распивали спиртное. Позже в колодец пришел ФИО1 и стал предъявлять претензии ФИО2, а потом избил его. После ухода ФИО1, ФИО2 рассказал ФИО6 об этом конфликте. Они оба возмущались поведением ФИО1, так как он их ранее обоих бил, говорили: «Что, мы не можем справиться с ним? Надо разобраться с ФИО1!». ФИО6 предложил пойти к ФИО1, разобраться. Она пошла с ними. ФИО1 и Свидетель №2 в колодце не было. Они стали ждать, и минут через 15-20 те пришли. Сначала они стали спокойно распивать спиртное. Потом между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, ФИО2 вытащил нож и ударил им ФИО1 в спину, затем три или четыре раза в грудь. Тот упал на спину. Свидетель №2 подбежала к ФИО2, выхватила нож. Тогда ФИО2 и Леонтьев стали вдвоем пинать лежащего ФИО1. Потом ФИО6 взял топор и ударил ФИО1 по голове 3 или 4 раза. Тот больше не подавал признаков жизни. ФИО2 и ФИО6 перекинули тело ФИО1 за трубы, укрыли чем-то. После этого они все пошли в колодец к Свидетель №3. Там снова пили спиртное. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 04.07.2019 года (т.1 л.д.244-248) следует, что после того, как Свидетель №2 вырвала нож у ФИО2 из руки, тот начал наносить удары ногами по ФИО1. От полученных повреждений ФИО1 лежал на спине и не вставал. В этот момент ФИО6 подобрал на земле топор с деревянной рукояткой рядом с ФИО1 и нанес тому по голове не менее 4 ударов. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Настаивает, что ФИО2 и ФИО6 пинали ФИО1 вдвоем, следователь это не указал, хотя она говорила об этом. ФИО2 начал пинать, а ФИО6 присоединился, а затем ударил топором.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, явившихся очевидцами происшествия, не имеющих причин оговаривать подсудимых, у суда не имеется. Их достоверность, а также правдивость показаний подсудимых о месте, обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, от 20.03.2019 года, в 03 часа 20 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что убили её сожителя - ФИО1, ... г.р. (т. 1 л.д. 31).

В результате проверки данного сообщения в тепловом коллекторе, расположенном в 100м. в юго-восточном направлении от здания магазина «

<

...>» по адресу: 

<

...>, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Данный факт зафиксирован рапортом следователя СУ СК от 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с данными из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 40-49), на полу между тепловых труб коллектора обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в лобной области с переходом на левую височную область, на передней и задней поверхности грудной клетки.

В дальнейшем личность потерпевшего была установлена как ФИО1, ... года рождения на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, справки формы 1П, дактилокарты ФИО1 (т. 1 л.д. 195, 196).

Согласно заключению эксперта № 576 от 05.08.2019 года (т.1 л.д.95-102) смерть ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением головного мозга. 

При исследовании трупа обнаружены следующее повреждения:

- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области справа, лобно-височной области слева, по верхне-наружному краю левой брови, лобной области слева, множественные ссадины лобной области слева и справа, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, спинки носа справа, левой скуловой области, левой околоушной области, левой щёчной области, подбородочной области слева и по центру, правой околоушной области, левой ушной раковины, разрывы слизистой оболочки внутренней поверхности нижней губы по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран лобной области, лобно-височной области слева, левой брови, многооскольчатый многофрагментарный, дырчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, с переходом на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, ограниченно-вдавленные переломы лобной кости слева, ограниченно-вдавленный перелом лобной кости справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой лобной доли, в области намёта мозжечка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левого полушария. Данная травма сформировалась в результате не менее 16 воздействий тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

- слепые, проникающие, колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, полный поперечный перелом 3 ребра справа по среднеключичной линии, слепое повреждение верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий плоского колюще-режущего орудия с двусторонней заточкой клинка, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят;

- три слепые, непроникающие, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левой половины грудной клетки, причинены прижизненно, в результате не менее 3-х воздействий колюще-режущего орудия, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х суток и прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- поверхностная резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по окологрудинной линии, по своим свойствам расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.

Все указанные повреждения причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти.

Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, соответствует сроку около 1-2 суток.

В случае отсутствия утраты сознания от черепно-мозговой травмы, не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий в течение неопределенного короткого промежутка времени. 

Учитывая количество, локализацию, характер и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их при падении с высоты собственного роста, либо собственноручно исключено. 

Все обнаруженные повреждения, за исключением поверхностных рвано-ушибленных ран тыльной поверхности левой кисти, причинены в короткий промежуток времени.

Эксперт ФИО8 показал, что повреждения с прямым углом со стороной 19мм. могли быть причинены обухом топора, но не обувью. Повреждения мозга могли возникнуть и от ударов ногами по голове, даже через руки потерпевшего, так как мозг находится внутри черепа, при этом внешних повреждений на голове могло не возникнуть. Смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений. Переломы костей черепа причинены топором, а такие повреждения как разрывы слизистой, губы, ссадины, могли произойти от ударов ногами. Разграничить повреждения в области головы потерпевшего невозможно. 

Указанные пояснения эксперта убеждают суд в необоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО3, нанося удары ногами в голову потерпевшего, не мог причинить ему повреждений через руки, которыми закрывался ФИО1.

Согласно рапорту сотрудников полиции от 20.03.2019 года по подозрению в совершении преступления были задержаны и доставлены в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ лица без определенного места жительства ФИО2, ... г.р., ФИО4, ... г.р. (т. 1 л.д. 32).

У указанных лиц изъята одежда (т. 1 л.д. 68-71, 74-77, 79-81, 83-85), а также получены образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 59-60, 62-63).

В соответствии с заключением эксперта № 246 от 10.09.2019 года (т. 1 л.д. 150-153), на куртке, кроссовке на правую ногу и трико, изъятых у обвиняемого ФИО2; на куртке, джинсах и паре ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО4, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия на полу теплового коллектора обнаружены: топор с деревянной рукояткой, обмотанной лентой зеленого цвета, кухонный нож с клинком белого цвета, на котором имелись следы крови (т. 1 л.д. 40-49). 

Согласно заключению эксперта № 296 от 24.10.2019 года (т. 2 л.д. 232-234), на ноже и топоре также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Суд приходит к выводу, что орудиями преступления при нанесении ФИО2 и ФИО6 телесных повреждений, приведших к смерти ФИО1, явились кухонный нож и топор, обнаруженные на месте преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и осмотренные в суде, что подтвердили как подсудимые, так и свидетели. Кроме того, телесные повреждения в области головы, послужившие в совокупности с другими причинению ФИО1 травмы, не совместимой с жизнью, нанесены и ногами подсудимых.

Таким образом, результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводы эксперта в области судебной медицины, полностью совпадают с положенными в основу приговора показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о количестве, локализации, характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, орудиях их нанесения.

Исследовав перечисленные доказательства, а также вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к делу постановлением от 19.04.2019 года (т. 1 л.д. 185-192, 193), суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и принимает в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что первоначальные показания о взятом с собою ноже из колодца ФИО6, он давал под психологическим давлением следователя, проверены судом и опровергаются следующими доказательствами.

Так, следователь ФИО9 показал, что он принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО1. При проведении следственных действий в отношении ФИО2 какого-либо воздействия, психологического или физического, не оказывалось. Как ФИО2, так и Леонтьев своего участия в совершении преступления не отрицали. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили, что нож, которым ФИО2 наносил удары потерпевшему, принадлежал Свидетель №3 и ФИО6.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку в дальнейшем и сам ФИО2, и подсудимый ФИО6 подтвердили данную информацию в судебном заседании. 

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на убийство опровергаются результатами судебного следствия. Данную позицию, по убеждению суда, ФИО2 и ФИО6 избрали своей формой защиты, с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Несмотря на наличие, со слов подсудимых, изначального желания «разобраться» с ФИО1, взятие с собой ножа ФИО2 говорит о его готовности применить данный нож в ходе общения с потерпевшим, а использование в качестве повода для удара ножом резкого движения ФИО1, который повернулся к нему спиной, убеждает суд в том, что к этому моменту у ФИО2 умысел на убийство полностью сформировался. 

Готовность же ФИО6 к оказанию помощи ФИО2, не вызывает сомнений, исходя из его показаний и желания также «разобраться» с ФИО1. 

Установленные судом обстоятельства: нанесение ФИО3 потерпевшему множества ударов ножом – предметом, обладающим большой поражающей силой, в спину, а затем грудь, являющихся областью расположения жизненно-важных органов; одновременное нанесение обоими подсудимыми ударов ногами в голову и тело потерпевшего; нанесение ФИО4 множественных ударов по голове ФИО1 обухом топора, то есть предметом, позволяющим причинить серьезные ранения, опасные для жизни; наступление смерти последнего через короткое время после получения травм, – по убеждению суда свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО6 осознавали опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти ФИО1, умыслом каждого из них охватывалось именно лишение потерпевшего жизни. 

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта № 576 от 05.08.2019 года (т.1 л.д.95-102), потерпевшему ФИО1 были причинены проникающие, колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов; открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в правую височную, правую лобную доли, левое полушарие мозга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимых о том, что они не наносили одновременно ударов ногами потерпевшему, суд считает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 прямо указали, что подсудимые вдвоем и одновременно пинали потерпевшего: ФИО2 начал, а ФИО6 присоединился. Данное обстоятельство подтвердил и подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования: давая показания в качестве обвиняемого, исследованные судом, ФИО2 пояснил, что стал наносить удары обеими ногами в область головы, туловища, ног ФИО1. Затем к нему присоединился ФИО6 и также стал наносить удары ногами. После чего ФИО6 взял топор и нанес удары по голове ФИО1.

Как видно из материалов дела, следственные действия с ФИО2 проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Таким образом, учитывая, что и ФИО2 – ножом, и присоединившийся к нему ФИО6 – топором, действуя совместно, применяли насилие, непосредственно направленное на лишение потерпевшего жизни, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены как каждым из них в отдельности ножом и топором, так и при совместном нанесении ударов ногами. Суд признает убийство ФИО1 как совершенное группой лиц. 

В основу приговора суд принимает показания указанных свидетелей, а также оглашенные показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд считает несущественными, поскольку они объясняются ее состоянием здоровья и давностью событий. При этом ее оглашенные показания, подтвержденные в судебном заседании, полностью соотносятся с иными доказательствами.

Позиция, занятая подсудимыми в судебном заседании, по убеждению суда является способом защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого группового преступления.

Принимая во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимых, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 потерпевшему были нанесены: ножом 1 удар в спину, 4 удара в область грудной клетки, 1 удар в область левого плеча. После этого ногами в обуви не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и не менее 2 ударов в область нижних конечностей. ФИО6, одновременно с ФИО2, были нанесены ФИО1 ногами в обуви не менее 6 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и не менее 2 ударов в область нижних конечностей, а затем обухом топора не менее 5 ударов по голове. 

Указанное количество повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинивших как тяжкий и легкий вред здоровью, так и не причинивших вреда здоровью, соответствует действиям подсудимых, подтвержденных показаниями очевидцев. 

Поскольку в результате применения ФИО2 и ФИО4 в группе лиц указанного насилия наступила смерть потерпевшего, они являются соисполнителями убийства ФИО1 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления явилась личная неприязнь к ФИО1 у каждого из них, в связи с неоднократными побоями, которые потерпевший ранее наносил и ФИО2, и ФИО6.

Поскольку указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетелей, поведение ФИО1 в отношении подсудимых суд признает противоправным, послужившим ФИО2 и ФИО6 поводом для убийства. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении убийства ФИО1

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

С целью выяснения психического состояния подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследованы заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: №810 от 06.06.2019 года – в отношении ФИО2 (т.1 л.д.164-165), №811 от 19.06.2019 года – в отношении ФИО4 (т.1 л.д.178-179).

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; у ФИО4 обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако степень имеющихся у подсудимых изменений психики выражены не столь значительно и не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого им деяния. В период совершения инкриминируемых деяний, у ФИО2 и ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, их действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время оба подсудимых также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр ФИО10 показал, что он входил в состав комиссии при экспертизе ФИО2 Выводы заключения, которое вынесено на основании всех представленных материалов, а также медицинской документации РПНД, он полностью подтверждает и поясняет, что, принимая во внимание неоднократное лечение подсудимого в психиатрическом стационаре, а также неоднократное прохождение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, члены комиссии единогласно и однозначно пришли к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Несмотря на наличие признаков органического расстройства личности, поведение ФИО2 определялось алкогольным опьянением, которое только ослабило самоконтроль при ссоре с потерпевшим и позволило более быстро принять решение взяться за нож. Ситуация, связанная с инкриминируемым ему деянием очень простая, каких-либо сомнений в выводах у комиссии не было.

Ставить под сомнение заключение эксперта-психиатра, изложенное в выводах экспертизы, а также подтвержденное его показаниями в судебном заседании, у суда не имеется. 

Оценив данные проведенных в отношении подсудимых судебных психиатрических экспертиз, в совокупности с данными о их личностях, поведение подсудимых в судебном заседании, где отмечалось логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, суд находит ФИО2 и ФИО6 вменяемыми, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимых: справки 1П с данными о личности (т.2 л.д.155, 182), сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.160,187); запросы в РНД, РПНД, согласно которым, ФИО2 состоит на учете в РПНД, на учете у нарколога не состоит, ФИО4 на учетах в данных диспансерах не состоит (т.2 л.д.158, 159, 185, 186).

ФИО4 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, дважды освобождался от отбывания наказания условно-досрочно (т.2 л.д. 190-192, 194, 196-198, 203); участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.183); по месту работы в ООО «Дунай», в течение испытательного срока характеризовался положительно (т.2 л.д.184).

ФИО2 на момент привлечения к уголовной ответственности является не судимым; участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как не работающий, и лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.156). 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает следующее.

Обоим подсудимым: 

- частичное признание вины ФИО2 и полное признание вины ФИО4 в ходе предварительного следствия; 

- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств; Кроме того, ФИО2 и ФИО4 написаны «явки с повинной» (том 1 л.д. 33, 35), которые не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлении, поскольку сделаны виновными в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако также учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

- состояние здоровья: наличие психических отклонений, не исключающих вменяемости;

Кроме того, ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает отсутствие судимостей; наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд, в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления: по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2011 года, а также по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2016 года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требования ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому ФИО6 менее одной третьей части максимального срока наказания, суд не находит.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым – совершение ФИО2 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде не отрицали, что в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении, и это состояние повлияло на их действия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также актами медицинского освидетельствования ФИО2, ФИО4 (т. 1 л.д. 37, 38).

Состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, по убеждению суда сняло у них контроль над своим поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, что повлияло на формирование умысла на убийство и привело к совершению этого особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство подтверждено и выводами эксперта-психиатра в судебном заседании.

На основании требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении им менее двух третей максимального срока наказания, применены быть не могут, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не находит. 

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений подсудимых в суде, ФИО6 являлся воспитанником детского дома, после службы в армии остался проживать в Республике Бурятия, где также отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия, не имея постоянного жилья, проживал в различных местах, в том числе в колодцах тепловых коллекторов. ФИО2, после утраты прописки в доме родителей, также непостоянно проживал с сожительницей в различных ДНТ. Учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО6 не имеют регистрации, официально не трудоустраивались, суд приходит к выводу, что они склонны к постоянной смене места жительства и не способны обеспечить себе постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

Учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 и ФИО4 наказания условно, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 – на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении обоих подсудимых необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

Судом установлено время фактического задержания и содержания под стражей ФИО2 и ФИО6 – с 20 марта 2019 года (т.2 л.д.93-96, л.д.123-127), по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает мнение подсудимых относительно изъятой у них одежды.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Коробенкову Н.В. на предварительном следствии в размере 22.725 рублей (т.3 л.д.25), в ходе судебного разбирательства в размере 30.225 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Куклину С.М. на предварительном следствии в размере 22.725 рублей (т.3 л.д.26), в ходе судебного разбирательства в размере 20.925 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО6 находятся в трудоспособном возрасте, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания ФИО2 и ФИО4 зачесть время их задержания и содержания под стражей с 20.03.2019 года по дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО2, ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещи ФИО1 (мастерку черного цвета с капюшоном, кофту серого цвета на замке, кофту серого цвета, трусы черного цвета, трико черного цвета с белыми лампасами, трико синего цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета, кофту с черно-синими полосками); вещи ФИО4 (куртку темно-синего цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета); вещи ФИО2 (куртку, трико, пара кроссовок); молоток с деревянной рукояткой, молоток-кирка с деревянной рукояткой, кухонный нож с клинком белого цвета, топор – уничтожить; 

- два компакт-диска - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 52.950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в доход государства. 

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в размере 43.650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО4, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия А.В. Ралков