Судья Лиманский А.В. материал № 22К-6300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матевосовой А.В. полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос о признании незаконным бездействие УУП ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 по материалу КУСП № 15907 от 3 октября 2016 года, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. По мнению заявителя, указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований УПК РФ. Цитируя п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, ссылаясь на постановления Конституционного суд РФ, приводя доводы, изложенные в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Резолютивная часть постановления не содержит вывода о предмете жалобы, доводам жалобы не дана юридическая оценка. Обращает внимание, что 28 августа 2018 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отменено постановление от 12 апреля 2018 года, в связи с чем постановления от 6 июня 2018 года и 18 июля 2018 года не могли остаться в силе. Выводы суда о надлежащем его извещении, о дате, времени и месте судебного заседания являются надуманными и нарушают его права. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С утверждениями заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылка на иные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону не может быть принята во внимание, поскольку заявителем обжалуется постановление от 18.07.2018.

Доводы жалобы заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного материала следует, что уведомление о месте и времени судебного заседания было своевременно направлено заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья