Дело № 2-1251/2025

УИД RS0002-01-2025-000603-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Орловой Л.В., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что 13.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства 500 000 рублей, подлежащие возврату в срок до 13.08.2029, процентная ставка 19,9% годовых, цель кредита – любые потребительские цели. Данный кредит оформлен истцом под влиянием обмана. СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме 14.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401340001000 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб 1010900 руб. ФИО1 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени 08.08.2024 по 12.08.2024, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в достоверно не установленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, мессенджеров WhatsApp, Telegram ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений и под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» завладело денежными средствами в общей сумме 1010900 рублей, принадлежащих ФИО1, которые он, следуя указаниям неустановленного лица, перевел на расчетные счета банковских карт по номерам телефонов, подконтрольные неустановленному лицу. Предварительное расследование показано, что 13.08.2024 истец путем обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц оформил в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, эту сумму истец с другими заемными средствами перевел неустановленному лицу. Со ссылкой на нормы ГК РФ, в т.ч. ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, прокурор просит признать договор потребительского кредита 

<

***> от 13.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать задолженность по основному долгу, процентам отсутствующей.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

Помощник прокурора города Костромы Орлова Л.В. и истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании подробно дал пояснения по факту заключения договора и перечисления денежных средств и относительно телефонных переговоров с неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ. Указал, что является пенсионером, работает специалистом по социальной работе в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». 08.08.2024 через мессенджер ему поступил звонок с неизвестного номера, на фото абонента было фото главного врача. Он ответил, посчитал, что это главный врач. Женщина сказала, что сотрудниками безопасности проводится проверка, что ему будут звонить сотрудники ФСБ. В дальнейшем с ним связывались лица, которые представлялись сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ, говорили о недобросовестных сотрудниках банков, которые оформляют договоры без согласия клиентов. Он согласился помочь, поэтому стал следовать их указаниям, 09.08.2024 заключил кредитный договор с АО «Почта Банк» на 312 000 руб., которые перевел на указанный звонившим счет. 12.08.2024 по заданию звонившего он пошел в ПАО «Совкомбанк», где ему одобрили кредит на сумму 500 000 руб. Договор был заключен 13.08.2024. полученные наличные деньги он перевел через банкомат на указанный звонившим счет. Вечером 13.08.2024 понял, что его обманули. Совершая такие действия, он чувствовал себя участником тайной операции, которую проводили сотрудники ФСБ по установлению мошенников. Всему верил, о происходящем никому не рассказывал, звонившие постоянно его контролировали и держали в напряжении. Проживает один, разведен, сыну 50 лет, он живет отдельно.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО4 иск не признала на том основании, что ФИО1, согласно заключению экспертизы, не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали понимаю значения действий, руководству действиями. ФИО1 совершил ряд последовательных действий по получению кредита. У сотрудников Банка не имелось сведений о том, что ФИО1 стал жертвой мошенников. До заключения договора с ним заемщик оформил анкету, в которой указал, что он не находится под влиянием 3-х лиц. Перед выдачей денежных средств, на протяжении длительного времени, специалист вел с ним беседу о цели кредитования, о наличии (отсутствии) влияния со стороны третьих лиц, о чем в деле имеется аудиозапись. Был отдельный вопрос о поступлении звонков от полиции, следователей, сотрудников ЦБ РФ, на что истец ответил – не поступали. ФИО1 произвел в личном кабинете все необходимые действия для заключения договора, денежные средства получил в кассе Банка наличными, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. С учетом положений п. 3, 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным, суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если заблуждение могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Просит оценить заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Представитель 3-го лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» извещен, в судебном заседании участия не принимает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив медицинские документы в отношении ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) с целью заключения кредитного договора. Это следует из анкеты-заявления на предоставление кредита, которая подписана лично ФИО1 В этой анкете ФИО1 дал соглашение на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи.

Данные обстоятельства не оспаривал в суде истец ФИО1

13 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства 500 000 рублей на срок 120 месяцев, обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Из условий договора видно, что кредит выдан на потребительские нужды.

Индивидуальные условия договора, заявление о заключении кредита, заявление оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, оферта на подключение Тарифного плана, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, заявление о предоставлении транша подписаны электронной подписью, через личный кабинет заемщика.

Также был заключен договор страхования с ООО «Совкомбанк страхование жизни», выдан полис-оферта к договору страхования № 9136866, в соответствии с которым страховой внос составляет 4 500 руб. (60 страховых взносов) ежемесячно в соответствии с графиком уплаты.

Кредитные средства Банком зачислены на счёт на имя ФИО1 13 августа 2024 года, в этот же день заемщик снял денежные средства со счета наличными.

Согласно материалам дела, 13.08.2024 ФИО1 совершено несколько денежных переводов через банкомат на общую сумму 699 900 руб. (235 000 руб., 199 900 руб., 265 000 руб.) на счет неизвестного лица, по номеру карты.

На основании заявления ФИО1 14 августа 2024 года СО УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству следует, что в период времени с 08.08.2024 по 12.08.2024, более точная дата и время следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, мессенджеров «WhatsApp», «Telegram» ввело в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений и под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» завладело денежными средствами в общей сумме 1 010 900 руб., принадлежащие ФИО1, которые, следя указаниям неустановленного лица, он перевел на счета банковских карт по номерам телефонов, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Производство по уголовному делу не завершено.

В рамках уголовного дела по запросу следователя предоставлены сведения из КБ «Долинск» (АО) Отделение по Сахалинской области Дальневосточного ГУ ЦБ РФ о том, что карта, по реквизитам которой были совершены транзакции 13.08.2024 принадлежит ФИО5, 2005г.р. На счет, 09.08.2024 открытый к карте, из г. Костромы 13.08.2024 поступили суммы 265 000 руб. (в 12:01), 199 900 руб. (в 12:03), 235 000 руб. (в 12:06).

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22.09.2025 иск прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма 699 900 руб., перечисленная ФИО1 13.08.2024 на счет, открытый на имя ФИО5

При оспаривании действительности кредитного договора истец ссылается на положения как ст. 177 ГК РФ, так и на ст.178 ГК РФ, а также на совершение сделки под влиянием обмана со стороны 3-х лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 5-КГ25-174-К2, в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определённые гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воли лица, о её отличии от волеизъявления, равно как и свободном характере её формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления.

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от 30.05.2025 назначена комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, поставлен на разрешение вопрос: в каком психическом и психологическом состоянии находился ФИО1, 06.10.9152 года рождения, 13.08.2024 - в день заключения кредитного договора 

<

***> с ПАО «Совкомбанк», и мог ли он в это время в силу состояния своего здоровья, индивидуально-психологических особенностей, отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница им.Снежневского А.В».

Комиссия судебно-психиатрических экспертов в заключении 

<

данные изъяты> пришла к выводу о том, что 

<

данные изъяты>

Эксперт-психолог 

<

данные изъяты> пришла к выводу о том, что 

<

данные изъяты> (заключение 

<

данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании эксперт врач-психолог 

<

данные изъяты> свои выводы поддержала. На вопросы суда и участников процесса пояснила, что ФИО1 в день совершения сделки 13.08.2024 понимал, что он заключает кредитный договор и совершает операции, связанные с денежными средствами, но при этом он не понимал последствий своих действий и не понимал, что действует под влиянием третьих лиц. Под воздействием мошенников ФИО1 был убежден, что он помогает правоохранительным органам в следственных мероприятиях, что кредит «не настоящий», то есть, заблуждался в мотивах. Это временное психологическое состояние, которое прошло после того, как мошенники перестали контактировать с ним.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 08.08.2024 по 13.08.2024 контактировал по телефону с третьими лицами, в результате манипулятивных действий со их стороны, проявив необоснованное доверие, заключил несколько кредитных договоров, в т.ч. с АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». Эти обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов из материалов уголовного дела, распечаткой оказанных услуг связи за период с 08.08.2024 по 14.08.2024, показаниями самого ФИО1

Вместе с тем, такое заблуждение относится к мотивам сделки, ее правовым последствиям, что основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ не является.

Судом установлено, что истец является работающим пенсионером; как указано в экспертном заключении, он имеет хорошо развитые интеллектуальные способности, не имеет признаков повышенной внушаемости и ведомости как устойчивых личностных черт, не имеет заболеваний, которые бы препятствовали пониманию и значению действий. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он знает, что такое кредитный договор, как и где он оформляется, о том, что Банк выдает кредиты только с условием возврата и уплаты процентов. По мнению суда, истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, объективно должен был осознавать наличие правовых последствий совершаемой сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 5-КГ25-174-К2 выражена правовая позиция о том, что и при разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, другой стороне должен быть предоставлен такой же объём защиты, чем предоставлено контрагенту при оспаривании договора по мотивам его заключения под влиянием обмана, то есть для признания сделки недействительной по любому из этих оснований необходимо установить недобросовестное поведение ответчика.

Из представленных доказательств следует, что истец 12.08.2024 пришел в Банк и оформил лично анкету, подписал ее. На следующий день 13.08.2024 вновь пришел в отделение, воспользовался мобильным приложением Банка, зашел в личный кабинет, куда, после получения от него согласия, был подгружен полный пакет документов, с которым он мог ознакомиться, и только лишь позже подписать. При посещении ПАО «Совкомбанк» истец сотрудникам Банка не сообщил о том, что получает заемные средства по просьбе неизвестных ему 3-х лиц; оснований полагать, сотрудники Банка при совершении оспариваемой сделки знали об обмане истца, введении его в заблуждение третьими лицами, не имеется. Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями закона на основании распоряжений клиента. Дальнейшее движение денежных средств, распоряжение ФИО3 собственными денежными средствами путем снятия со счета и перевод 3-м лицам, не должно было и не могло контролироваться ответчиком. Заключение кредитного договора с лицом в преклонном возрасте не является отклонением от добросовестного поведения кредитной организации.

То есть, действия ФИО3 являются последовательными, направленными на возникновение кредитных правоотношений. Его волеизъявление на совершение оспариваемой сделки являлось очевидным, результатом реализации данного волеизъявления явилось фактическое получение истцом суммы кредита на принадлежащий ему счет и распоряжение самим истцом данной суммой путем снятия со счета и последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

В действиях сотрудников ПАО «Совкомбанк» недобросовестности при выдаче кредита недобросовестности не установлено. Оснований полагать, что сотрудники Банка при оформлении договора знали или могли выявить по каким-то признакам заблуждение заемщика 3-ми лицами, у суда не имеется.

Перед заключением кредитного договора ФИО1 в офисе банка заполнил памятку – опросник «Как не стать жертвой мошенников», в которой указан отрицательный ответ на вопрос, поступали ли звонки из банков или правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад.

Сотрудник Банка перед операцией по переводу денежных средств на счет заемщика на протяжении 15 минут проводил беседу с ФИО1 о целях заключения сделки, о том, не принято ли решение ФИО1 под влиянием третьих лиц, знают ли родственники о совершаемой сделке. В деле имеется СD-диск с записью этого разговора (том 1 л.д. 108). Согласно записи, истец указал, что берет кредит на ремонт дачи, он собирается ремонтировать второй этаж, перестилать полы, а также построить гараж. Сослался на то, что бригадой уже составлена смета. О том, что он намерен взять кредит, знает его бывшая жена и сын.

Истец ФИО1 не отрицал, что такой разговор действительно состоялся.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора 

<

***> от 13.08.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года