Дело №а-271/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 марта 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО ССП к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении специального права правления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Урюпинского РОССП ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указано:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство 100655/18/34033-СД о взыскании административных штрафов с ФИО1, на сумму свыше 10 000 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен.

В связи с наличием непогашенной задолженности административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представители заинтересованных лиц – ЦЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик – в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц неявившихся в суд по неуважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве Урюпинского РО ССП.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.5-82) объединяет в себе 16 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 26 000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены в период с июля 2020г. по декабрь 2020г.. Постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно материалам исполнительного производства, представленного суду, в адрес административного ответчика были направлены 22 января 2021г. Таким образом, о наличии исполнительных производств и задолженности, административный ответчик узнал в феврале 2021г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник злонамеренно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве Урюпинского РО ССП. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 26 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник злонамеренно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования. 

Как следует из сводного исполнительного производства сумма задолженности административного ответчика составляет 26 000 рублей.

Как установлено судом, в адрес административного ответчика постановления о возбуждении исполнительных производств направлены 22 января 2021г.. Вместе с тем, данная сумма задолженности не может служить единственным основанием для ограничения специального права должника. Для установления ограничения необходимо установить факт уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа. Материалы сводного исполнительного производства, представленные суду, не содержат сведений позволяющих суду сделать вывод об умышленном неисполнении административным ответчиком требований исполнительных документов, поскольку с момента направления ему постановлений о возбуждении исполнительных производств прошло незначительное время.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ и ограничении его специального права. Вместе с тем, суд разъясняет административному истцу, что состоявшееся решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении прав должника при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП в удовлетворении административного иска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении специального права правления транспортными средствами, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.