Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 18 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Свиридовой Т.С.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования (далее – МО) Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия проверки были выявлены нарушения требований закона при продаже органом местного самоуправления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ... Согласно генеральному плану и правил землепользования и застройки МО Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденных ***, данные земельные участки расположены в общественно-деловой зоне населенного пункта, которая не предназначена для ведения сельского хозяйства, соответственно, они не могли быть предоставлены ФИО1 в собственность для сельскохозяйственных нужд, а также без проведения торгов. Впоследствии спорные участки были отчуждены ФИО1 ФИО2, а ФИО2 - ФИО3 В рассматриваемой ситуации несоблюдение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными ресурсами влечет не только нарушение установленных законом норм, в том числе Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», но и публичных интересов, исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками, чем нарушает экономические интересы МО Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, интересы неопределенного круга лиц, лишая их права на приобретение земельных участков на равных условиях. С учётом уточнений и положений абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ..., заключенный *** между ФИО1 и ФИО2, в силу его ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи указанных выше земельных участков, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 данные земельные участки в пользу Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Свиридова Т.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора поддержал.

Представитель истца - МО Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление, предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в иске прокурору отказать в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. При приобретении данных участков по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 она проявила должную степень осмотрительности и убедилась в отсутствии притязаний в отношении приобретаемых объектов недвижимого имущества. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены ее права как собственника спорных земельных участков, понесшего расходы на их приобретение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ регламентировано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в администрацию Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлениями о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ***, для сельскохозяйственных нужд. Ранее участок использовался на праве аренды (договор аренды от ***, земельный участок с кадастровым номером ***), а также земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью *** для сельскохозяйственных нужд. Ранее участок использовался на праве аренды (договор аренды от ***, земельный участок с кадастровым номером ***).

На основании заявлений ФИО1 *** между муниципальным образованием Калининский сельсовет и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., площадью ***, для сельскохозяйственных нужд, и земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ..., площадью ***, для сельскохозяйственных нужд.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** зарегистрировано ***.

*** земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** ФИО1 проданы ФИО2 Право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано ***.

*** земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** ФИО2 проданы ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельные участки зарегистрировано ***.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к Администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от ***, заключенный между Администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении: земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу: ...

Указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, что договор купли-продажи земельных участков от *** является ничтожной сделкой, поскольку нарушает установленный статьями 7, 39.3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившее в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку право собственности ФИО1 приобретено по ничтожной сделке, так как имущество выбыло из собственности муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия по причине нарушения установленного порядка распоряжения земельными участками, договор купли-продажи, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2, также недействителен в силу ничтожности, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от *** в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку право собственности ФИО2 приобретено по ничтожной сделке, договор купли-продажи, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3, также недействителен в силу ничтожности, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от *** в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены ее права как собственника спорных земельных участков, понесшего расходы на приобретение участков, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, данный вопрос является предметом отдельного спора. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО3, Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия вправе требовать из владения ФИО3 возврата имущества, распоряжение которым на нее возложено абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, предъявленные прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия исковые требования к ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 2000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., заключенный *** между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить зарегистрированное *** за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ... 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении зарегистрированного *** за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., заключенный *** между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное *** за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ... 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении зарегистрированного *** за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ... в пользу Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Попова