Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1456/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2020 года.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

24 июля 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. 

ФИО1 в рамках розыскных мероприятий задержан 13 августа 2019 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

12 февраля 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14 мая 2020 года. 

07 мая 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 августа 2020 года. 

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей подсудимому продлен до 13 ноября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Михайленко О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. приводит доводы о незаконности обжалуемого постановления по основаниям нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности права подсудимого на защиту, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что она, как защитник, не была допущена в судебное заседание по причине отсутствия справки у её ребенка на COVID-19, был произведена замена защитника с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вместе с тем полагает необоснованным вывод суда, основанный на сведениях о личности её подзащитного, согласно которому он может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Напротив, по убеждению защитника, судом не были учтены такие обстоятельства, как то, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью, поскольку дал правдивые показания, заявил о заинтересованности в установлении истины по делу. За время нахождения под стражей ФИО1 избавился от наркотической зависимости, намерен проживать по адресу регистрации по /__/, будет являться по вызовам в суд, не имеет намерений продолжать преступную деятельность. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела следует, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока по приговору суда, что свидетельствует о высокой степени вероятности продолжения им преступной деятельности. 

Кроме того, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления нескольких психологически активных веществ с вредными последствиями, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, что также говорит о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, заинтересован в установлении истины по делу, избавился от наркотической зависимости, и будет проживать по адресу, указанному в материалах дела, являться по вызовам в суд не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда, поскольку, с учетом вышеприведенных сведений, вызывают сомнения, 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого, в связи с заменой адвоката на одно судебное заседание. Как видно из исследованного в суде протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно согласился на замену защитника на одно судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника подсудимого и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Михайленко О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья