Дело № 1-263/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «07» июля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № 744 и ордер № Ф-103552 от 28.04.2020 года, при секретаре Прусик Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты ФИО2 находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия известны сотрудникам магазина «

<

данные изъяты> №», игнорируя неоднократные законные требования сотрудников магазина о возврате имущества магазина, совершил открытое хищение товара «Водка ПЯТЬ ОЗЕР 40 % 0,7 л», стоимостью 219 рублей 73 копейки без учета НДС, в количестве 1 шт., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 219 рублей 73 копейки.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар: «Н&SHOULF.Шамп.2в1 осн.уход400мл», стоимостью 216 рублей 14 копеек без учета НДС, в количестве 3 шт., а всего на сумму 648 рублей 42 копейки, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похищенный товар спрятал в кармане куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 648 рублей 42 копейки.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял из холодильника товар: «F.Н.Форель ф/кус.с/с в/у 200 г», стоимостью 213 рублей 15 копеек без учета НДС, в количестве 1 шт., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похищенный товар спрятал в кармане куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 213 рублей 15 копеек.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», и имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки лак Wellaflex суперсильной фиксации+блеск закупочной стоимостью 137 рублей 95 копеек, нож кухонный торговой марки «Samura HARAKIRI 208 мм», закупочной стоимостью 635 рублей 59 копеек, пару мужских носков торговой марки «DiWaRiclassic», закупочной стоимостью 63 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 836 рублей 67 копеек, спрятав указанный товар под куртку, надетую на нем, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>» с целью скрыться с места преступления. После прохождения через кассовую зону к ФИО2 подошли сотрудники охраны магазина «

<

данные изъяты>», и на требования которых выдать ранее похищенный им товар, последний не отреагировал и, осознавая тот факт, что его действия по тайному хищению вышеуказанного товара стали им известны, попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как, добежав до лестницы, ведущей на первый этаж, был задержан сотрудниками охраны магазина «

<

данные изъяты>».

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 53 минуты ФИО2 находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия известны сотрудникам магазина «

<

данные изъяты> №», игнорируя неоднократные законные требования сотрудников магазина о возврате имущества магазина, совершил открытое хищение товара «Вино КИНДЗМАРАУЛИ», стоимостью 234 рубля 98 копеек без учета НДС, в количестве 1 шт., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 234 рублей 98 копеек.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 54 минуты ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущество, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа: «REX.Антипер.СОВАLТ аэроз. 150мл», стоимостью 149 рублей 19 копеек без учета НДС, в количестве 1 шт., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, удерживая похищенный товар в руке, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 149 рублей 19 копеек.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении каждого из преступлений, в которых он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Елисеев Д.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 Согласно заявлениям, имеющимся в материалах уголовного дела, представители потерпевших ФИО8 (ООО «

<

данные изъяты>») и ФИО9 (ИП ФИО6), не явившиеся в судебное заседание и обратившиеся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также не имеют возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших (ФИО8, ФИО9) не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту покушения на хищение имущества ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, из которых четыре преступления совершены им в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений против собственности, на момент совершения двух преступлений не судим (т.2 л.д. 175-177, 190-193, 229-230, т.3 л.д. 86-87), согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий отбытия наказания у ФИО2 выявлено не было (т.3 л.д.80).

Как личность, ФИО2 по месту жительства (

<

адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по всем преступлениям: 

<

данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, кроме того по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не образуют рецидива преступлений, поскольку в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, на момент совершения указанных преступлений условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО2 суд назначает по всем преступлениям наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе и с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения которых ФИО2 не был судим.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ст. 158.1 и части 1 ст. 161 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, оснований для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям), ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется, как и положений ч.1 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям), несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил из настоящих преступлений - четыре преступления, в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что исправление ФИО2 и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Разрешая вопрос о сохранении или отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и настоящих преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, выразившееся в совершении четырех умышленных преступлений в течение месяца после постановления приговора, которым ему назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которое свидетельствует по-мнению суда, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, что также указывает на его нежелание исправляться, находит невозможным сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены до, а преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, ФИО2 вначале подлежит назначению наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - наказание по совокупности приговоров, затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе и с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений (ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ) суд применяет принцип частичного сложений наказаний, при назначении наказаний по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) - принцип частичного присоединения наказаний, а также положения ст. 71 УК РФ при определении сроков наказаний при сложении наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию (по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, и наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и положений ч.2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательное основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о стоимости товара на 1 листе формата А4; копию товарно-транспортной накладной № АП-806065 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; справку о стоимости товара на 1 листе формата А4; акт инвентаризации № о ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; справку о стоимости товара на 1 листе формата А4; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; справку о стоимости товара на 1 листе формата А4; копию товарно-транспортной накладной № АП-822031 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; справку о стоимости товара на 1 листе формата А4; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата А4; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; CD-R диск в видеозаписью с торгового зала магазина «

<

данные изъяты> №» за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, заверенный подписью дознавателя; CD-R диск в видеозаписью с торгового зала магазина «

<

данные изъяты> №» за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, заверенный подписью дознавателя; CD-R диск в видеозаписью с торгового зала магазина «

<

данные изъяты> №» за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, заверенный подписью дознавателя - по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 162-201, 225-227).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Гурова