Дело № 7-1323/2019

(в районном суде № 12-123/2019) Судья Петрова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, он, управляя транспортным средством Хундай г.р.з. Н 458 АС 31, 24 мая 2018 года в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.42 – ул. Правленская, совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим ТС, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.154-160).

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в решении суда первой инстанции могли иметь все те же нарушения норм права, что и в трех отмененных решениях районного суда. Суд первой инстанции не принял доводы ФИО1, основанные на фактических обстоятельствах дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального действующего законодательства РФ являются безусловным основанием к отмене решения. 

Сколов Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.163 об.), поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения. 

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай г.р.з. Н 458 АС 31, 24 мая 2018 года в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.42 – ул. Правленская, совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим ТС, нарушив требования п.12.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом доводов ФИО1, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными. Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела фотофиксации, сделанной инспектором ДПС в момент выявления административного правонарушения, усматривается, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство «Хундай» г.р.з. Н458АС31 было расположено на проезжей части, во втором ряду от правого края проезжей части.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается также показаниями инспектора ДПС В данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.

Показания сотрудника ДПС были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции. Сотрудник ДПС был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 153).

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.

Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 18810078180001378516 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева