Ф

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 декабря 2017 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО24ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, до 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой не менее 6,6 г., которое хранил в неустановленном месте и при себе с целью сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл, продав за денежные средства в сумме 3000 рублей, лицу под псевдонимом «ФИО10» два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета, содержащей наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и являющейся наркотическим средством, именуемым - 

<

данные изъяты> постоянной массой 6,6 г. В тот же день данное наркотическое средство было добровольно выдано лицом под псевдонимом «ФИО10» сотрудникам УКОН ГУ УМВД России по 

<

адрес>, и таким образом, изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 6,6 г. наркотического средства - 

<

данные изъяты>, является значительным размером данного вида наркотического средства. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что у него есть знакомый по имени «Игорь», у которого он приобретал 

<

данные изъяты> для личного употребления. Также у него есть знакомый, который принимал участие по делу под псевдонимом «ФИО10». С данным лицом они примерно три или четыре раза употребляли наркотические средства, при этом «ФИО10» приносил с собой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10» позвонил ему на сотовый телефон и предложил сходить к «Игорю» для того, чтобы купить 

<

данные изъяты>. Он отказался, пояснив, что «Игоря» сейчас нет. Тогда «ФИО10» сказал, что сейчас в «Магазине» скидки и можно приобрести 

<

данные изъяты>. Он согласился и сказал, что передаст ему половину суммы. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10» вновь позвонил ему и спросил, не появлялся ли «Игорь», на что он ответил отрицательно. Примерно через час он вышел из дома и на улице увидел «ФИО10», который в продолжение разговора вновь спросил о возможности приобрести марихуану у «Игоря», на что он ответил, что все без изменений, после этого они разошлись. По ходу разговора он передал «ФИО10» сигарету, при этом наркотические средства он «ФИО10» не сбывал, денежные средства «ФИО10» ему не передавал. 

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции ФИО11 и Свидетель №1, которые разрабатывали причастность «Игоря» к сбыту наркотических средств. Применяя недозволенные методы, они потребовали, чтобы он выступил закупщиком, но он отказался. Тогда ФИО11 и Свидетель №1 избили его и сказали, что он еще пожалеет об этом. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, в ответ на его отказ принимать участие в качестве закупщика наркотических средств у «Игоря». 

Несмотря на данные показания ФИО2 его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совестно с оперативным сотрудником и лицом под псевдонимом «ФИО10» он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у мужчины по имени «ФИО5». При понятых был досмотрен закупщик «ФИО10», ему были выданы диктофон и три купюры по 1000 рублей, сверенные с ксерокопией. После составления всех необходимых актов, на автомобиле, который также был досмотрен на предмет наличия в нем запрещенных предметов и веществ, они направились на встречу с «ФИО5». Остановившись на 

<

адрес>, лицо под псевдонимом «ФИО10» вышел из машины и пошел в сторону 

<

адрес>, при этом он всегда находился в их поле зрения. Через некоторое время «ФИО10» вернулся и сообщил, что приобрел у мужчины по имени «ФИО5» сверток с наркотическим средством – марихуаной. Задержание «ФИО5» сразу не проводилось, поскольку устанавливали личность и причастность к сбыту. Были составлены акты, в которых расписывались участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. В дальнейшем было установлено, что мужчиной по имени «ФИО5» является ФИО2 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 4-го отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. В декабре 2016 года была получена информация о том, что мужчина по имени «ФИО5» осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» в 

<

адрес>. На основании указанной информации было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Закупщиком выступал мужчина, которому дан оперативный псевдоним «ФИО10». Также были приглашены в качестве понятых ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 43 минут до 13 часов 53 минут в присутствии понятых совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 был произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> №. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, психотропных веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Далее в автомашине оперуполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут до 14 часов 04 минут был проведен личный досмотр «ФИО10». В ходе личного досмотра наркотических средств, психотропных веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту он составил акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Далее оперуполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 06 минут до 14 часов 15 минут в автомашине был проведен осмотр и передача денежных средств, в ходе которых на обозрение были представлены деньги в сумме 3000 рублей, достоинством 1000 рублей каждая, и ксерокопии данных денежных купюр. Все участвующие лица сверили серии и номера купюр с предъявленными ксерокопиями, деньги с их копиями совпадали, данные копии были заверены подписями всех участвующих лиц и оттиском печати. Также серии и номера денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же был осмотрен цифровой диктофон «Гном-Нано М», который находился в технически исправном состоянии, в котором отсутствовали записи. Денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон были переданы «ФИО10», который получил их под роспись в соответствующем акте. Все участвующие лица также расписались в данном акте. После этого он, оперуполномоченный Свидетель №1 и мужчина под оперативным псевдонимом «ФИО10» оставили понятых на месте проведения досмотра, а сами направились на автомобиле 

<

данные изъяты>», г/н № в район 

<

адрес>, где «ФИО10» должен был встретиться с мужчиной по имени «ФИО5». По пути движения они остановились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлялось из автомобиля. «ФИО10» включили диктофон, он вышел из автомобиля и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до 

<

адрес>, «ФИО10» свернул направо и продолжил движение по указанной улице в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> примерно в 14 часов 27 минут «ФИО10» встретился с ФИО2 После чего «ФИО10» и ФИО2 направились в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО2 достал что-то из кармана своих брюк и передал «ФИО10». Подойдя к 

<

адрес>, «ФИО10» и ФИО2 попрощались. «ФИО10» свернув налево, направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом наблюдение было закончено. Далее «ФИО10» подошел к автомашине Форд «Мондео» и они проследовали на 

<

адрес>, где их ожидали понятые. Приехав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в его присутствии в автомобиле Форд «Мондео», г/н № в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 55 минут в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 оперуполномоченным Свидетель №1 вновь был произведен личный досмотр «ФИО10», в ходе которого, досматриваемый добровольно выдал из правого внешнего бокового кармана одетой на нем куртки два бумажных свертка, с растительной массой, при этом «ФИО10» пояснил, что он его приобрел у мужчины по имени «ФИО5» за 3000 рублей. Выданные «ФИО10» два бумажных свертка были упакованы в один прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого «ФИО10» выдал цифровой диктофон «Гном-Нано М», который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен акт личного досмотра, подписанный участвующими лицами. Далее был досмотрен автомобиль Форд «Мондео», г/н №, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту также был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО2 был изъят телефон «Сасмунг» и сделаны смывы с рук, все изъятое упаковано и обирковано, составлен акт, в котором расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 222-227).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их правильность и сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дал в суде оперуполномоченный Свидетель №1, принимавший участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и «Отождествление личности» с участием закупщика «ФИО10». Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что на ФИО2 психологического либо морального давления никем не оказывалось.

Согласно протоколам очных ставок между подсудимым ФИО2 и оперуполномоченными Свидетель №1, ФИО11 (т. 2 л.д. 229-239, 243-250), свидетели подтвердили ранее данные ими показания о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого «ФИО10» было выдано наркотическое средство, приобретенное у ФИО2 за 3000 рублей. Кроме того, ФИО11 пояснил, что в его присутствии на ФИО2 никакого ни морального, ни физического давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что в декабре 2016 года он работал в должности оперуполномоченного в УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками их подразделения были проведены мероприятия, направленные на выявление причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу проживания предполагаемого сбытчика: 

<

адрес>. Из указанного дома в обеденное время вышел ФИО2 и направился в сторону 

<

адрес>. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля «ФИО10» следует, что он несколько раз приобретал марихуану у «ФИО5», о чем сообщил сотрудникам полиции. Как позже стало известно фамилия «ФИО5» - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у ФИО2 В присутствии понятых его досмотрели, выдали денежные средства – три купюры по 1000 рублей и диктофон. На автомобиле, который также был досмотрен, он совместно с остальными участвующими лицами прибыл на встречу с ФИО2 На месте, выйдя из машины, он проследовал на 

<

адрес>, где передал ФИО2 3000 рублей, а тот ему передал два свертка с марихуаной. О количестве приобретаемого наркотика и денежной сумме они договаривались заранее. После закупки он направился к сотрудникам полиции, которые ожидали его в автомобиле на соседней улице, и сообщил им, что приобрел наркотик. В ходе личного досмотра в автомобиле в присутствии понятых он выдал два свертка, которые были помещены в пакет и опечатаны бирками. 

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО10», данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он был приглашен оперативными сотрудниками УКОН ГУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, по адресу: 

<

адрес>, так как сообщил оперативным сотрудникам, что ему известен мужчина по имени «ФИО5», который осуществляет сбыт наркотического средства растительного происхождения. После того как он дал свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии, он вместе с двумя сотрудниками полиции вышли из здания УКОН ГУ УМВД России по 

<

адрес> и проследовали в автомобиль Форд «Мондео» г/н №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, на данном автомобиле, он совместно с оперативными сотрудниками направился в 

<

адрес>. По прибытии они остановились недалеко от 

<

адрес>, там, в служебном автомобиле сотрудниками полиции ему были представлены двое мужчин в качестве очевидцев при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 53 минут был проведен досмотр автомобиля, на котором они приехали, в данном мероприятии он не участвовал. После этого в указанном автомобиле был проведен его личный досмотр, в ходе которого, у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон, который не изымался, о чём составлен акт личного досмотра, в котором расписался он и все участвующие лица. После этого, ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, в количестве трех штук купюрами достоинством в 1000 рублей, предназначенные для закупки наркотического средства и цифровой диктофон «Гном-Нано М». Денежные средства были заранее отксерокопированы, номера купюр сверены в присутствии его и очевидцев, составлен акт пометки и передачи денежных средств и ценностей, в котором расписались очевидцы, и он о том, что получил деньги и цифровой диктофон «Гном-Нано М», на котором записи отсутствовали. После этого он и оперативные сотрудники оставили очевидцев на месте досмотра, а сами направились на указанном автомобиле в район 

<

адрес>, где он должен был встретиться с мужчиной по имени «ФИО5». По пути движения они остановились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ему включили диктофон, он вышел из автомобиля и направился по 

<

адрес> к «ФИО5». Когда он дошел до 

<

адрес>, он свернул направо и по ходу движения через некоторое время увидел «ФИО5», который находился на улице. Подойдя к нему, они поздоровались и в это время он передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка». После этого они вместе направились по 

<

адрес> в обратном направлении в сторону 

<

адрес> пути движения «ФИО5» ему передал два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана. После этого они по ходу движения некоторое время разговаривали и, подойдя к 

<

адрес>, он попрощался с «ФИО5» и тот продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а он, свернув налево, направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время движения по 

<

адрес> через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции. Встретившись с сотрудниками полиции, они на автомобиле Форд «Мондео», проследовали на 

<

адрес>, где их ожидали очевидцы около 

<

адрес>, где в присутствии очевидцев был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал два бумажных свертка с наркотическим средством 

<

данные изъяты> сообщив, что приобрел данный наркотик у мужчины по имени «ФИО5» за денежные средства в сумме 3000 рублей. Выданные им бумажные свертки с растительной массой внутри, оперативный сотрудник поместил в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительным текстом. На данной бирке расписались он и все участвующие лица. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств переданных ему для «Проверочной закупки» у него обнаружено и изъято не было, мобильный телефон не изымался. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и остальные участвующие лица. После этого сотрудником полиции был проведен досмотр автомобиля, на котором они приехали, в данном мероприятии он участия не принимал. Затем они все вместе проследовали в отдел управления по борьбе с наркотиками, где у него было принято объяснение. 

Также может пояснить, что в УКОН ГУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии отождествление личности по фотографии. При этом на фото под №, он опознал мужчину по имени «ФИО5», у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). С ФИО2 он познакомился через общих знакомых, после чего приобретал у него для личного употребления наркотическое средство 

<

данные изъяты> около 10 раз, он приходил к его дому на 

<

адрес> и звонил по телефону. ФИО2 выходил и продавал 1 пакет 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель «ФИО10» подтвердил их и сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидца с разъяснением ему процессуальных прав при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием закупщика «ФИО10». В его присутствии он созвонился с человеком, у которого собирался приобрести наркотики и договорился о встрече. Рассказал о личном досмотре закупщика, передачи денежных средств и диктофона, а также об обстоятельствах выдачи закупщиком «ФИО10» диктофона и двух бумажных свертков с наркотиками, которые он, с его слов, приобрел у мужчины по имени «ФИО5» за 3000 рублей. 

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14 подтвердил их правильность и сообщил, что на следствии лучше помнил все обстоятельства дела (т. 1 л.д. 194-197).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО13, также участвовавший в качестве очевидца при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Показания, которые он дал в ходе предварительного следствия были оглашены, и свидетель подтвердил их правильность (т. 1 л.д. 166-170, 198-200). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в конце 2016 года совместно со вторым очевидцем – девушкой, она принимала участие в качестве очевидца при проведении «Отождествления личности». Перед молодым человеком, опознающим, было три фотографии, на одной из которых был подсудимый. Опознающий сразу опознал подсудимого по внешним признакам, назвал его фамилию, имя, отчество. После этого оперативными сотрудниками были составлены документы, которые участвующие лица прочитали и удостоверили их правильность подписями. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве очевидца при проведении «Отождествления личности», на что она согласилась. Сотрудники полиции представили ей и второму очевидцу мужчину по имени «ФИО10», всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего, в ее присутствии и присутствии второго очевидца на обозрение «ФИО10» было предоставлено три ксерокопии фотографий мужчин под №, 2, 3 и предложено посмотреть на фотографии и пояснить, узнает ли он кого-либо и если да, то где и при каких обстоятельствах, он видел этого человека. «ФИО10» посмотрел и указал на фотографию под №, при этом пояснил, что на этой он опознает мужчину, которого зовут «ФИО5», у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 3000 рублей (т. 1 л.д. 233-235).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их и сообщила, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила все обстоятельства дела.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, второй очевидец, присутствовавший при проведении «Отождествления личности». Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 230-232). 

Приведенные выше показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперуполномоченного 4 отдела 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного мужчины по имени «ФИО5», как установлено позже в ходе следствия - ФИО2, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

На основании имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 28 минут до 14 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 незаконно сбыл «ФИО10» наркотическое средство – 

<

данные изъяты>

Перед началом «Проверочной закупки», как это следует из протоколов досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18, л.д. 19-20), сотрудниками полиции был досмотрен закупщик под псевдонимом «ФИО10» и используемый автомобиль Форд «Мондео» г/н №. Наркотических средств, иных предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, обнаружено и изъято не было. «ФИО10» согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23) были вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы, а также диктофон без записей. 

После встречи с ФИО2 «ФИО10» был повторно досмотрен. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10» добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой внутри, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО5», за 3000 рублей. Указанный бумажный сверток был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой, с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Далее в ходе досмотра выдал цифровой диктофон «Гном-Нано М», который был изъят и упакован вышеуказанным способом (т. 1 л.д. 26-27).

В актах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 24-25) содержатся сведения о ходе проведения оперативного мероприятия, действиях «ФИО10» и подсудимого ФИО2 Содержащиеся в акте сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, «ФИО10».

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи был осмотрен и прослушан компакт диск, записанный при проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии очевидцев на обозрение «ФИО10» сотрудником полиции было предоставлено три ксерокопии фотографий мужчин под номерами 1, 2, 3. «ФИО10» указал на фотографию под №, при этом пояснил, что он опознает мужчину, которого зовут «ФИО5», у которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел два бумажных свертка с наркотическим средством 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45-47).

При первоначальном исследовании приобретенного «ФИО10» вещества, как видно из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что измельченные растительные массы зеленого цвета, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством 

<

данные изъяты> постоянными массами 3,4 г. и 3,2 г. (общей массой 6,6 г.). При проведении исследования израсходовано по 0,5 г. измельченных растительных масс из каждого свертка (т. 1 л.д. 42).

Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная «ФИО10» содержит наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым - 

<

данные изъяты> постоянной массой 5,6 г. В ходе исследования израсходовано 0,2 г. растительной массы (т. 1 л.д. 126-128).

Приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства наркотического средства, выданного «ФИО10», подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 183-189), дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 190-191), с последующей передачей на хранение в камеру хранения наркотических средств ОП № УМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции (т. 2 л.д. 184-185).

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

По убеждению суда, все доказательства, собранные по уголовному делу, представленные государственным обвинением и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Каких-либо нарушений при проведении оперативных и следственных действий со стороны сотрудников полиции по данному делу допущено не было. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены и иные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, рапорта оперативных сотрудников, акт осмотра и прослушивания фонограммы, постановление о проведении обыска, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного обыска ФИО2, справки об исследовании, заключения экспертов, протокол осмотра и предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, которые не подтверждают причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ закупщику под псевдонимом «ФИО10». 

Доводы подсудимого и его защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, приведенными выше и расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку показания ФИО2 противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, которые изобличают его именно в совершении преступления, связанного с незаконной реализацией наркотических средств.

Об умысле ФИО2 на распространение, то есть сбыт наркотического средства, свидетельствует факт передачи имеющейся у него марихуаны за денежное вознаграждение «ФИО10», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

При этом оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершения противоправного деяния. Указанные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 и осуществлявшего контрольную закупку «ФИО10», который добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Результаты данной «Проверочной закупки» подтвердили достоверность сообщенных «ФИО10» сведений о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотики у ФИО2 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве очевидцев, не имеется. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мотивов, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями ФИО2 или наличия у них неприязненного отношения к подсудимому, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таком положении, суд находит несостоятельной версию подсудимого ФИО2 о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, ввиду его отказа выступать в качестве закупщика наркотических средств, поскольку данных, свидетельствующих о ее необходимости суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №6, которая состоит в близких отношениях с подсудимым, о том, что со слов ФИО2 ей известно о применении к нему оперативными сотрудниками физического насилия. Данные показания противоречат представленным материалам дела и свидетельствуют о желании помочь ФИО2 уменьшить ответственность. Кроме того, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщила, что не видела каких-либо телесных повреждений у ФИО2 и ранее она не сообщала об этих обстоятельствах. 

Кроме того обстоятельства оказания какого-либо воздействия на подсудимого, опровергли допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО11 и Свидетель №1, которые сообщили, что ни ими, ни в их присутствии, ни морального, ни физического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты высказывались доводы о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы наркотического средства, выданного «ФИО10» с целью отделения имеющихся в нем семян, поскольку они не содержат наркотически активного компонента. 

Допрошенный эксперт ФИО15 в судебном заседании, после осмотра вещественного доказательства - наркотического средства 

<

данные изъяты> первоначальной массой 6,6 г., выданного «ФИО10», полностью подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что им исследовались верхушечные части растений конопля, признаки которых описаны в мотивировочной части исследования. В соответствии с методическими рекомендациями ФИО16, которыми он пользовался при проведении указанного исследования, данные части растения могут содержать небольшое количество семян, которые, согласно методике, не отделяются. Однако в связи с большей загруженностью, он в мотивировочной части экспертизы указанные факты не отразил, по той же причине в экспертном заключении, вместо «ФИО10», указано «ФИО17». Данные обстоятельства, после пояснений эксперта, суд признает технической ошибкой. 

При таком положении оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось ранее, не имеется и в данный момент. Судом было отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку законных оснований для ее проведения не имеется, указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные познания в данной области и стаж экспертной работы более 10 лет. Кроме того эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности и в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы.

Доводы стороны защиты о том, что вес вещества, выданного «ФИО10» мог бы измениться, если бы эксперт исключил все семена, имеющиеся в данном веществе, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными.

Признавая доказанной вину ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости от опиатов средней стадии (опийная наркомания). По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Данное заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, потому суд признает ФИО2 вменяемым.

Определяя наказание подсудимому, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, имевшем место в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные его личности, который по месту содержания характеризуется в целом положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Опийная наркомания», кабинет не посещает, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Тер-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние его здоровья (вирусный гепатит А, гепатит С, очаговый туберкулез левого легкого). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, которое имело место в сфере незаконного оборота наркотических средств, что существенно повышает степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, будет способствовать его исправлению, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить совершенное ФИО2 преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов неустановленным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую банку из-под кофе, в которой находятся плоды растения конопля, массой 4,03 г. в трех спичечных коробках; наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 5,4 г., его первоначальную упаковку; бумажные упаковки с надписью «салфетка»; металлический предмет (колпачок); лист бумаги светлого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- телефон «SAMSUNG»» с SIM-картой «Tele2», вернуть ФИО2 по принадлежности; 

- диск CD-R к заключению эксперта №; компакт-диск с видеозаписью, записанной в ходе ОРМ «Наблюдения»; CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранить при уголовном деле;

- самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, 2 гильзы от патрона калибра 5, 6 мм, хранить до принятия решения по выделенным материалам. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении перед судом.

Судья: