Судья Стойко И.С. № 22-2322/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 октября 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Когадий Т.В.,

осужденной ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Когадий Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года 

ФИО1, *** не судимая, 

осуждена:

- по ст.319 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить осужденной ФИО2 выплату назначенной суммы штрафа на срок 6 месяцев с выплатой по 2 500 рублей ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

ФИО2 признана виновной в:

- публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в (адрес), в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Новосергиевского района Оренбургской области Алексеев С.В., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что приговор является необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. Указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Обращает внимание, что в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Следовательно, судом нарушен принцип частичного сложения наказаний, так как при назначении наказания ФИО2 по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа должно быть более 20000 рублей. Кроме того, указывает, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Цитирует ст. 6 УК РФ, ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Однако судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства преступления и действия ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 Так, автор представления указывает, что ФИО2 применила насилие в отношении представителя власти – женщины, схватила за кисть руки потерпевшей, чем причинила потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, продолжая свои действия ФИО2 оттолкнула потерпевшую, нанесла не менее одного удара двумя руками в область груди ФИО11 Потерпевший №1, чем вновь причинила последней физическую боль и нравственные страдания. Полагает, что назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО2 судом верно квалифицированы: 

- по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом верно учтены: полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики подсудимой, принесенные потерпевшей извинения, возраст подсудимой, наличие у подсудимой различных заболеваний, а также уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства по обоим преступлениям. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

По смыслу закона окончательное наказание, назначаемое по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд первой инстанции указанные положения не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, судом ФИО2 по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ фактически не произвел сложение наказаний, поскольку размер назначенного ФИО2 окончательного наказания не превышает размер самого строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит соответствующему изменению в части определения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в *** исходя из материального положения осужденной и членов ее семьи, суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенной ей в качестве наказания суммы штрафа определенными частями сроком на 10 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. А доводы представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания

по совокупности преступлений заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденной ФИО2 выплату назначенной суммы штрафа на срок 10 месяцев с выплатой по 2 500 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

В остальной части приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук