дело № 10-17/23

УИД № 42 MS 0064-01-2023-000927-46

мировой судья Чегодаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июля 2023 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Иванющенко К.О., с участием: 

прокурора Громовой К.В.,

защитника - адвоката Плинцовской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Плинцовской А.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, судимый:

1). 4.10.2016 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2). 2.11.2017 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4.10.2016 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору от 4.10.2016 г., а также неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 3.05.2017 г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев с отбытием в ИК общего режима. 

23.04.2021 г. освобождён по отбытии наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав защитника-адвоката Плинцовской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Громовой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Плинцовская А.А. считает приговор не справедливым, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, его личности. 

Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу и влияющих на назначение наказания, а также в полной мере не учел данные обстоятельства.

Просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

В возражениях государственный обвинитель Громова К.В. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, перечисленные выше, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении подсудимой наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Выводы суда об исправлении осужденного при установленных обстоятельствах с применением ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плинцовской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течении шести месяцев, со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Трефилов