66RS0003-02-2019-000925-72

1-417/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Гавриловой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванниковой О.Н.,

при секретаре Ворониной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 120000 рублей (штраф не оплачен), 

не содержавшегося под стражей, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года около 11:00 ***1., уголовное дело в отношении которого постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложил ФИО1 похитить алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Вступив в преступный сговор между собой, ФИО1 и ***2. распределили роли, договорились, что в магазине у стеллажа с алкогольной продукцией ***3. будет держать открытой заранее подготовленную сумку, а ФИО1 – складывать в сумку алкогольную продукцию, после чего, не оплатив товар, они покинут магазин. 

23 февраля 2019 года около 11:25 ***4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ***6 согласно отведенной ему роли открыл заранее подготовленную сумку, а ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией и сложил в сумку принадлежащие ООО «Агроторг» 3 бутылки коньяка «Людовик» общей стоимостью 840 рублей 36 копеек и 1 бутылку коньяка «Вершина Армении» стоимостью 415 рублей 81 копейка. С похищенным имуществом ***5 и ФИО1 с места преступления скрылись, своими действиями причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1256 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении совместно проживающих с ним престарелых родственников, один из которых является инвалидом 3 группы, и одного малолетнего ребенка, проходящего медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует содеянному и будет в полной мере отвечать целям наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05 февраля 2019 года к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, которое на момент рассмотрения данного уголовного дела им не исполнено. 

Применяя правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет самостоятельное исполнение штрафа 

В соответсвии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05 февраля 2019 года, в виде штрафа в размере 120000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов и штрафа в размере 120000 рублей, который на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Судья О.А. Гаврилова