Судья Шапин С.А. Дело № 21-289/2023 (12-1-92/2023)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» ФИО2 ФИО7 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО1 от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 14 сентября 2022 года директор ООО «Покровские окна» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года постановление должностного лица от 02 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Покровские окна» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Покровские окна» ФИО2 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что фактическое наличие у общества непогашенной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей не свидетельствует о возникновении обязанности у директора общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Указывает, что ни должностным лицом, ни судом не принято во внимание то обстоятельство, что у ООО «Покровские окна» имелось и имеется имущество (автомобиль), стоимость которого превышает размер существовавшей задолженности. Одновременно директором ООО «Покровские окна» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей Энгельсского районного суда Саратовской области 02 мая 2023 года, директор ООО «Покровские окна» ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Копия решения направлена в адрес ФИО2 почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 41310083315488 и 41310083318549 и получены им 24 и 19 мая 2023 года. 

23 мая 2023 года, в установленный законом срок, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Энегльсский районный суд Саратовской области с жалобой на решение судьи, которая была возвращена ему определением судьи Саратовского областного суда 01 июня 2023 года.

Копия определения судьи Саратовского областного суда о возврате жалобы на решение суда получена ФИО2 09 июня 2023 года.

09 июня 2023 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Энегльсский районный суд Саратовской области с жалобой на решение судьи, которая была возвращена ему определением судьи Саратовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Копия определения судьи Саратовского областного суда о возврате жалобы на решение суда получена ФИО2 07 июля 2023 года.

04 июля 2023 года директор ООО «Покровские окна» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на решение судьи от 02 мая 2023 года.

Учитывая, что директором ООО «Покровские окна» ФИО2 последовательно предпринимались меры к обжалованию решения суда, при этом первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что никто произвольно не может быть лишён права на обжалование судебного постановления, прихожу к выводу о возможности восстановления директору ООО «Покровские окна» ФИО2 срока на подачу жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, по состоянию на 14 сентября 2022 года у ООО «Покровские окна» возникла задолженность по основному долгу, превышающая триста тысяч рублей, а именно 334 736 рублей 45 копеек.

Основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

В частности, не оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в сумме 334 736 рублей 45 копеек срок уплаты 26 июля 2021 года. 

В связи с неоплатой налогов в установленный срок в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование от 20 апреля 2022 года № 7447.

По истечении срока исполнения требования налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафа и процентов за счет денежных средств на счетах.

Вместе с тем, задолженность в размере 334 736 рублей 45 копеек, образовавшаяся по состоянию на 27 июля 2021 года, в течение 3 месяцев, то есть до 27 октября 2021 года оплачена не была. В связи с этим 28 октября 2021 года у общества возникли признаки неплатежеспособности, что в силу вышеприведенных норм являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через три месяца.

В данном случае срок подачи заявления о признании должника банкротом истекал 29 ноября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24 ноября 2017 года настоящее время директором ООО «Покровские окна» являлся ФИО2

Факт совершения руководителем ООО «Покровские окна» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении руководителем общества ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неизвещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации по месту жительства (

<

...>), а также по месту нахождения ООО «Покровские окна» (

<

...>). Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, при должной степени контроля за поступающей в его адрес и адрес общества корреспонденцией, имел возможность своевременно получить извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае не организовал надлежащим образом получение корреспонденции. 

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить директору общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» ФИО2 ФИО9 срок на обжалование решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года. 

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО1 от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич