УИД 29RS0014-01-2021-002287-96

Дело № 2-1688/2021 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения, сообщить о причинах отказа в заключении контракта, выдать копии документов, связанных с работой, взыскании неполученного денежного довольствия, расходов на прохождение медицинского обследования и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения, взыскании неполученного денежного довольствия, расходов на прохождение медицинского обследования и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15 мая 2020 года обратился к директору Федеральной службы судебных приставов через должностное лицо кадрового подразделения территориального органа принудительного исполнения Российской Федерации – начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором изложил просьбу о поступлении на службу в органы принудительного исполнения на должность инспектора (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указанное заявление соответствовало установленной форме и подано соответствующему должностному лицу. 24 декабря 2020 года от ответчика получено письмо от 10 декабря 2020 года 

<

№> о не принятии положительного решения по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным решением он не согласен, считает его необоснованным. Принятое ответчиком решение по своему содержанию не соответствует установленным требованиям закона и фактически является отказом гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного и (или) приёме на службу в органы принудительного исполнения (пункт 4 части 4 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ). Ответчиком он был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в 

<

***>, что подтверждается выданным ему направлением от 14 июля 2020 года 

<

№>. Также с ним проведены мероприятия по профессионально психологическому отбору. Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности проведения второго этапа проверочных мероприятий, и все действия, необходимые для поступления на службу, им выполнены. 8 января 2021 года ответчику направлен запрос на предоставление причин отказа в приёме на службу в органах принудительного исполнения, а также запрошены копии документов, связанных с работой (поступлением на службу). На данный запрос ответчиком направлен ответ от 2 марта 2021 года, которым фактически отказано в предоставлении причин отказа в приёме на службу в органы принудительного исполнения, а также отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов. Таким образом, в нарушение положений статей 62, 64 Трудового кодекса Российской Федерации ему неправомерно отказано в предоставлении причин отказа в приёме на службу, а также в выдаче запрашиваемых документов. В связи с прохождением медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в 

<

***> им понесены расходы в размере 1 360 рублей. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком. Просил признать решение об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения, выраженное в письме от 10 декабря 2020 года 

<

№>, незаконным, возложить на ответчика обязанность принять его на службу в органы принудительного исполнения на должность инспектора (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 10 декабря 2020 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере 106 964 рубля 43 копейки, расходы на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в размере 1 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил признать решение об отказе в приёме его на службу в органы принудительного исполнения незаконным, возложить на ответчика обязанность принять его на службу в органы принудительного исполнения на должность инспектора (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 25 августа 2020 года, сообщить в письменной форме причину отказа в заключении служебного контракта, выдать копии документов, связанных с работой: акт по результатам рассмотрения представленных гражданином документов, план проверки сообщённых гражданином сведений, заключение по результатам проверки таких сведений, а также любых других документов, влияющих на принятие решения о возможности приёма на службу, и копии всех документов об оформлении на службу в органы принудительного исполнения, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере 106 964 рубля 43 копейки, расходы на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в размере 1 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 суду пояснили, что заявление о приёме на службу в органы принудительного исполнения подано 15 мая 2020 года. В данном случае в срок до 15 августа 2020 года ответчик обязан был принять решение по его заявлению, однако никакого решения в установленный срок не было принято. На день 15 августа 2020 года второго кандидата на вакантную должность не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что при рассмотрении заявления истца о приёме на службу в органы принудительного исполнения предпочтение было отдано другому кандидату, также обратившемуся с таким заявлением.

Третье лицо ФИО4, занимающий в настоящее время должность инспектора (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательств извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, журнал учёта заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 2020 год, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2020 года.

В части 1 статьи 17 Закона № 328-ФЗ определено, что на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

В части 1 статьи 18 Закона № 328-ФЗ определён перечень документов, который гражданин лично представляет в орган принудительного исполнения для поступления на службу в органы принудительного исполнения. В данном перечне предусмотрено заявление с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения по форме, установленной федеральным органом принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 328-ФЗ перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделённых правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 328-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трёх месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщённых им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщённых гражданином сведений может быть продлён уполномоченным руководителем на срок до четырёх месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Закона № 328-ФЗ).

В силу части 4 статьи 19 Закона № 328-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учётом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьёй 24 настоящего Федерального закона;

допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;

заключить с гражданином контракт без условия об испытании;

отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приёме на службу в органы принудительного исполнения.

Частью 5 статьи 19 Закона № 328-ФЗ определено, что о принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 марта 2020 года № 191 утверждены порядок приёма документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (приложение № 1), перечень должностных лиц, имеющих право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (приложение № 2), перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделённых правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений (приложение № 3), форма заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (приложение № 4).

Согласно Порядку приёма документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 13 марта 2020 года № 191) о приёме заявления должностными лицами, имеющими право принимать документы, представленные гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, делается отметка в Журнале учёта заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приёме его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность инспектора (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заявление истцом было подано по форме, утверждённой вышеуказанным приказом Федеральной службы судебных приставов, адресовано на имя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО.

Данное заявление зарегистрировано под порядковым номером 1 в журнале учёта заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 2020 год.

11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое было уже адресовано директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации. Новый порядковый номер данному заявлению не присваивался.

Как следует из акта по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, 3 декабря 2020 года руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО в отношении истца принято решение об отказе в назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения – инспектора отдельных должностей (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В письме от 10 декабря 2020 года 

<

№> ответчик сообщил истцу о не принятии положительного решения по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы принудительного исполнения, в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 328-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение установленного частью 2 статьи 19 Закона № 328-ФЗ срока рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Данный срок в установленном законом порядке не продлевался, о чём свидетельствует соответствующая отметка в журнале учёта заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 2020 год.

Доводы представителя ответчика о том, что поданное 15 мая 2020 года заявление не соответствовало приказу Федеральной службы судебных приставов от 13 марта 2020 года № 191, судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждениям стороны ответчика о необходимости написания заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения лишь на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, вышеназванный приказ Федеральной службы судебных приставов содержит перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделённых правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений. В этом перечне также назван руководитель территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Следовательно, составление истцом заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения на имя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО не противоречит положениям приказа Федеральной службы судебных приставов от 13 марта 2020 года № 191.

Кроме того, судом установлено, что после регистрации заявления истца от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 проведены проверочные мероприятия, предусмотренные Порядком проведения проверок в отношении гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 марта 2020 года № 190.

Так, 15 июня 2020 года в отношении истца проведены мероприятия по профессиональному психологическому отбору, 14 июля 2020 года ему выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а 17 августа 2020 года проведена проверка уровня его физической подготовки.

Вместе с тем, установленный судом факт нарушения срока рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы принудительного исполнения, в силу действующего правового регулирования отношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, не является основанием для признания оспариваемого истцом решения об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения, отражённого в акте проверки кандидата, незаконным.

Частью 2 статьи 3 Закона № 328-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

По настоящему делу судом установлено, что 27 ноября 2020 года с заявлением о приёме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность инспектора (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился другой кандидат – ФИО4, который имеет больший опыт работы в сфере планирования и проведения мероприятий мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Ранее с 7 сентября 2018 года он работал в 

<

***> и занимался проведением мероприятий по мобилизационной подготовке работников филиала, разработкой планов гражданской обороны, ведением воинского учёта.

2 декабря 2020 года документы данного кандидата направлены в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов для предварительного рассмотрения.

31 декабря 2020 года на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов от 30 декабря 2020 года ФИО4 назначен на отдельную должность (...) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Следовательно, при обращении с заявлением о приёме на службу двух кандидатов предпочтение ответчиком по деловым качествам отдано не истцу, а другому кандидату. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в иске о признании незаконным решения об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения и производного требования о взыскании неполученного денежного довольствия в связи с незаконным лишением возможности трудиться надлежит отказать.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности сообщить о причинах отказа в заключении контракта и выдать ему копии документов, связанных с работой, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Действительно, на соответствующее заявление истца от 30 января 2021 года, поступившее в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 3 февраля 2021 года, ответчиком ему направлено письмо от 2 марта 2021 года 

<

№>, в котором ответчик отказал в конкретизации причин непринятия положительного решения по поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Однако такие причины установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, суд приходит к выводу, что причины отказа в приёме на службу в органы принудительного исполнения истцу в настоящее время известны. Отсутствие у истца письменного ответа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с указанием причин такого отказа прав истца не нарушает.

Относительно содержащегося в письме ответчика от 2 марта 2021 года 

<

№> отказа в выдаче истцу запрашиваемых им документов суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что законодательство в сфере регулирования отношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, не содержит обязанности федерального органа принудительного исполнения выдавать лицу, которому отказано в приёме на службу в органы принудительного исполнения, таких документов, как акт по результатам рассмотрения представленных гражданином документов, план проверки сообщённых гражданином сведений, заключение по результатам проверки таких сведений.

Ссылка истца на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельная, так как данная норма закона предусматривает обязанность работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с его трудовой деятельностью у данного работодателя. Поскольку истец на службу в органы принудительного исполнения не принимался, каких-либо документов, подтверждающих факт работы истца, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об обязанности ответчика компенсировать ему фактически понесённые расходы на медицинское обследование, подтверждённые документально.

Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, предусматривает, что лица, поступающие на службу, проходят медицинское освидетельствование за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральной службе судебных приставов на эти цели.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2020 года истец обратился к ответчику в целях поступления на службу в органы принудительного исполнения, ответчик выдал ему направление на медицинское обследование от 14 июля 2020 года 

<

№> в 

<

***>.

Медицинское освидетельствование в 

<

***> истец прошёл за свой счёт, заключив договор от 23 июля 2020 года 

<

№>. Оплата услуг на сумму 1 360 рублей подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В ответе от 16 июля 2021 года на запрос суда 

<

***> сообщило, что заключение военно-врачебной комиссии от 5 августа 2020 года 

<

№> в отношении ФИО1 направлено в адрес УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая, что истец прошёл медицинское освидетельствование по направлению ответчика, оплатил данные услуги, понеся расходы в размере 1 360 рублей за счёт собственных средств, в то время как медицинские освидетельствования проводятся за счёт средств федерального органа принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесённые им затраты независимо от того, был ли заключён в дальнейшем контракт.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате истцу предусмотренной законом компенсации расходов, связанных с медицинским освидетельствованием, истцу безусловно причинены нравственные страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период задержки выплаты, степень вины ответчика, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения, сообщить о причинах отказа в заключении контракта, выдать копии документов, связанных с работой, взыскании неполученного денежного довольствия, расходов на прохождение медицинского обследования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы на медицинское обследование в размере 1 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 2 360 рублей (Две тысячи триста шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов