Дело № 2-180/2019 копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 

28 мая 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Гардановой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО5.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, последовавших в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении и объяснениях истец ФИО1 ФИО8. указал, что 13.01.2019 в 17:10 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac GMT 265» (государственный регистрационный знак №), и автомобиля «Kia Bongo» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 ФИО11.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО10., который двигаясь на своём автомобиле, нарушил п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при выезде задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющим преимущество проезда, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО12 произвёл фотографирование расположение транспортных средств, механические повреждения. Сотрудниками ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая без оговорок была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 ФИО13 обратился 21.01.2019 с заявлением и всего пакета документов, приложенного к нему, в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 ФИО14. - к АО «Государственная страховая компания «Югория». Однако, в выплате ему страхового возмещения 01.02.2019 ответчиком было полностью отказано. При этом, не извещая истца, представитель страховщика произвёл транспортно-трасологическую экспертизу, не взяв объяснений у очевидцев происшествия, не выяснив, имеются фотографии, схема дорожно-транспортного происшествия. О том, что ответчиком была произведена указанная экспертиза, истцу стало известно только из возражений на иск.

Не согласившись с этим, истец ФИО1 ФИО15 сам произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 295 900 рублей. Осмотр транспортного средства производился 21.02.2019 в присутствии представителя ответчика, которому ФИО1 ФИО16 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и, что у него имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, но представитель ответчика не проявил к ним интереса. Истец считает, что отсутствует его вина в сроках проведения независимой экспертизы 21.02.2019, так как он не нарушил установленный пятидневный срок, в течение которого он известил виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО17. и представителя страховщика. Кроме того, место проведение осмотра транспортного средства находится на расстоянии более 50км от г. Красноуральска – в г. Нижний Тагил, и дата осмотра автомобиля была назначена экспертом, с учётом его занятости.

Также 25.01.2019 ФИО2 ФИО18 приезжал на своём автомобиле к представителю ответчика в г. Нижний Тагил, которому показывал, как в кузове располагался деревянный щит к строительным лесам, которым и были причинены механические повреждения транспортному средству истца. При этом, представитель страховщика производил фотографирование транспортного средства ФИО2 ФИО19 который также описал ему все обстоятельства происшествия.

Не разобравшись в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представитель страховщика, посчитав, что эти обстоятельства были инсценированы, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20. Однако, по результатам проведённой проверки, представитель страховщика изменил свою позицию и предлагал ФИО1 ФИО21. заключить мировое соглашение, условия которого истца не устроили.

Затем, истец ФИО1 ФИО22. направил 05.03.2019 в адрес страховщика претензию с требованием выплаты ему суммы страхового возмещения – 295 900 рублей.

18.03.2019 ответчиком АО «Государственная страховая компания «Югория» была произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 ФИО23 в сумме 267 500 рублей. 

Соответственно, задолженность ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» перед истцом ФИО1 ФИО24 составляет 28 400 рублей (295 900руб. – 267 500руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 295 900 рублей, за период с 01.02.2019 по 18.03.2019, в сумме 136 114 рублей, а также неустойку исходя из суммы 28 400 рублей, за период с 19.03.2019 по 05.04.2019, в сумме 5 112 рублей, то ест в общей сумме 148 042 рубля. Также истец просил взыскать в свою пользу неустойку исходя из суммы 28 400 рублей, за период с 30.04.2019 по день фактической выплаты указанной суммы задолженности.

Кроме того, истец понёс расходы, оплатив услуги независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, а также оплатив в сумме 684 рубля 80 копеек стоимость телеграмм, для извещения о времени и месте осмотра транспортного средства представителя страховщика и ФИО2 ФИО25. Сумма 4 684 рубля 80 копеек являются убытками. Соответственно, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу, которые выразились в испытываемом истцом стрессе, из-за необходимости доказывать свое право на получение страхового возмещения в суде. В связи с возникшей спорной ситуацией у него ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление, ему пришлось принимать для снижения давления медицинские препараты. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления, в сумме 5 000 рублей.

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, представив суду свои возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, так как при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не в полном объёме указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, документы представленные ГИБДД также не содержат всю полноту обстоятельств происшествия относительно того, что механические повреждения были причинены грузом, находившимся в кузове транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО26. Поэтому, основываясь на выводах транспортно-трасологической экспертизы об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, АО «Государственная страховая компания «Югория» отказала истцу в выплате страхового возмещения. После получения всего пакета документов, объяснений ФИО2 ФИО27., истцу было выплачено 18.03.2019 страховое возмещение в сумме 267 500 рублей, которая находится в пределах статической достоверности, менее 10% между фактически произведённой выплатой и предъявленными истцом требованиями. Просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 ФИО28. не возражал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что через неделю после дорожно-транспортного происшествия ему позвонил представитель страховщика и пригласил на осмотр транспортного средства. 25.01.2019 ФИО2 ФИО29., загрузив в кузов своего автомобиля «Kia Bongo» деревянные щиты, какими были причинены механические повреждения автомобилю истца, приехал в г. Нижний Тагил, где эксперт страховщика произвёл осмотр транспортного средства, его фотографирование. При этом, ФИО2 ФИО30 показал эксперту, как располагался деревянный щит в кузове автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия. У него взяли объяснения об обстоятельствах происшествия, где он также сказал, что место дорожно-транспортного происшествия кто-то фотографировал.

Заслушав объяснения истца, третьего лица и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.

На основании имеющихся в материалах дела: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Cadillac GMT 265» (государственный регистрационный знак №), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1 ФИО31

Согласно объяснениям истца и третьего лица, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019, схемы места совершения административного правонарушения от 13.01.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО32., который двигаясь на своём автомобиле, нарушила п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющим преимущество проезда, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, и находившимся в кузове грузом (деревянными щитами) причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2 ФИО33., между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Владельцем автомобиля «Kia Bongo» (государственный регистрационный знак №), является ФИО2 ФИО35 Следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данный гражданин должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 ФИО34. материальный ущерб. Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО36. и потерпевшего ФИО1 ФИО37 была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.01.2019 ФИО1 ФИО38. обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив ответчику пакет документов к нему.

Однако, в выплате ему страхового возмещения ответчиком 01.02.2019 (исх.№) было полностью отказано. При этом, не извещая истца, представитель страховщика произвёл транспортно-трасологическое исследование от 29.01.2019 №, согласно выводам которого дорожно – транспортное происшествие было инсценировано. Между тем, в ходе исследования, специалистом – трасологом не были взяты во внимание объяснений участников (очевидцев) происшествия, не было выяснено, имеются ли фотографии, схема дорожно-транспортного происшествия. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчик 28.01.2019 за исходящим номером 78-01-10-07 направляет в ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску запрос о предоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, но, не дожидаясь этих документов, отказывает истцу в выплате.

Таким образом, ответчик, основываясь на недопустимом доказательстве - транспортно-трасологическом исследовании от 29.01.2019 №, незаконно отказал 01.02.2019 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец ФИО1 ФИО39 сам произвёл оценку причинённого его автомобилю материального ущерба.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д.42/, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2019 № /л.д.21/, фототаблицей /л.д.36-38/ зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «Cadillac GMT 265» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба. Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее соответствующие разрешительные документы, что видно из материалов дела. 

Согласно имеющимся в материалах дела телеграммам, истец заблаговременно известил причинителя вреда ФИО2 ФИО41 и представителя страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.12). Как указал истец, осмотр транспортного средства производился 21.02.2019 в присутствии представителя ответчика, которому ФИО1 ФИО40 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и, что у него имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, но представитель ответчика не проявил к ним интереса.

По результатам проведенных исследований 28.02.2019 было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 295 900 рублей (л.д.15-44). Также, как видно из приложенной представителем ответчика к материалам дела фотографии, ими производился 25.01.2019 осмотр автомобиля «Kia Bongo» (государственный регистрационный знак №), где зафиксирован деревянный щит, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины истца ФИО1 ФИО42 в сроках проведения независимой экспертизы, с 14.02.2019 (с момента получения отказа в выплате страхового возмещения), так как место проведение осмотра транспортного средства находится на расстоянии более 50км от г. Красноуральска – в г. Нижний Тагил, и дата осмотра автомобиля была назначена экспертом, с учётом его занятости, а также ему необходимо было заблаговременно известить причинителя вреда ФИО2 ФИО43. и представителя страховщика. Указанный срок судом признаётся разумным.

Таким образом, не разобравшись в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, своевременно не отобрав объяснения у истца и причинителя вреда, не истребовав копий материалов ГИБДД, фотографии дорожно-транспортного происшествия, зная, что таковые имеются у потерпевшего, представитель страховщика, необоснованно отказал ФИО1 ФИО45. в выплате страхового возмещения.

05.03.2019 истцом ФИО1 ФИО44 была подготовлена и направлена в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория» письменная претензия о выплате страхового возмещения, в сумме 295 900рублей, с приложением экспертного заключения от 28.02.2019 №Н (л.д.45-50).

На основании представленных истцом документов, экспертного заключения от 15.03.2019 №, ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» платёжным поручением от 18.03.2019 № произвёл выплату истцу страхового возмещения, в сумме 267 500 рублей (л.д.52).

В соответствии с разъяснениями в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соответственно, суд признаёт расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, произведенных экспертами истца и ответчика, в пределах статической достоверности, так как разница не превышает 10%, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, в сумме 267 500 рублей, и предъявляемыми истцом требованиями (295 900 рублей - 10%=266 310 рублей).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения, в сумме 28 400 рублей (295 900руб., - 267 500 руб.), а также суммы дополнительной неустойки исходя из суммы 28 400 рублей, за период с 19.03.2019 по 05.04.2019, и за период с 30.04.2019 по дату фактической выплаты указанной суммы задолженности. В удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» незаконно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с 01.02.2019 по 17.03.2019, следовательно, на выплаченную сумму 267 500 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1%, за каждый день просрочки срока выплаты страхового возмещения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в сумме 120 375 рублей (267 500 руб. х 45дн. х 1%). Поскольку в ходе судебного разбирательства сумма неустойки была пересчитана и снижена, установлены умышленные виновные действия ответчика в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ. Таким образом, установленная сумма неустойки в размере 120 375 рублей судом признаётся разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба и извещению телеграммами причинителя вреда и представителя страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.11-13). При этом, указанные расходы не являются судебными расходами, а относятся к убыткам, которые непосредственно связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке ущерба, в сумме 4 684 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 ФИО46., которому были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за того, что истец был вынужден довести спор до судебного разбирательства, его обвинили в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, в отношении него пытались возбудить уголовное дело. В связи с этим, у истца ухудшилось самочувствие, он вынужден был принимать медицинские препараты, снижающие артериальное давление. Поэтому суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом признано, что ответчиком выплачена вся сумма страхового возмещения, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с чем, и на основании имеющихся в материалах дела: соглашения (л.д.5-8), требование истца о взыскании с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» судебных расходов по составлению иска, в сумме 5 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 4 001 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО48 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 120 375 рублей, в возмещение морального вреда 8 000 рублей, убытки в сумме 4 684 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО49 судебные расходы по подготовке искового заявления в суд, в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 4 001 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов