Дело № 12-12/2024

УИД 18MS0034-01-2024-000719-63

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 11 июня 2024 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Ардашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 05 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 05 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Время составления акта освидетельствования и формирования бумажного носителя алкотектора не соответствуют видеозаписи, понятые при освидетельствовании отсутствуют, как и сведения о том, что ФИО1 неоднократно продувал алкотектор. Видеозапись произведена по истечению 20мин. после составлении акта освидетельствования, в акте не указана модель и наименование применяемого технического средства, ФИО1 не разъяснено о применении технических средств фиксации административного материала, применение видеозаписи, алкотектор не был истребован судом и не проверена целостность и наличие пломб, не истребован технический паспорт. Акт освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований закона. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: не отрицает управление транспортным средством, время и место правонарушения. Отрицает употребление спиртных напитков, так как употребил безалкогольное пиво, аудиозапись и видеозапись велись при проведении освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, так как не знал, что мог не согласиться, что мог указать письменные замечания в протоколах и актах. Водительский стаж с 1994 года. Видеозапись и аудиозапись не содержат сигнала алкотектора об окончании периода продувания прибора, что указывает на недостоверность показаний прибора.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела согласно постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 18 часов 04 мин. у 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Nissan Maxima г.р.з. МО14АУ/18, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> в 18 час. 13мин. (начало составления акта) был составлен акт на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, проведенные 

<

дата> в 18 часов 22 мин. исследования техническим средством выдыхаемого воздуха подтверждают наличие в нем алкоголя в размере 0,530 мг/л, бумажный носитель показания прибора подтверждает наличие в выдыхаемом воздухе обследуемого алкоголя в количестве, указанном в акте освидетельствования. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д.4).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, бумажным носителем показаний прибора (л.д.4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России «Балезинский» лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

дата> (л.д.2), аудиозаписью и видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), видеозаписью видеорегистратора об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, истребованного мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д.18), справкой на о привлечении к административной ответственности (л.д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8 оборот), свидетельством о поверке прибора (л.д.9). Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

дата> N 1882 с 

<

дата> введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил, на что указано в документах о применении мер обеспечения производства по делу и в объяснениях свидетеля, опрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам данного освидетельствования, зафиксированного посредством видеозаписи, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,530 мг/л, должностным лицом сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 4, 5).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением аудиозаписи и видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, отсутствие фиксации разъяснения прав на видеозаписи при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения не является основанием для прекращения производства по делу, так как при составлении данных документов разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ законом не предусмотрено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской 

<

номер>, прошедшего периодическую поверку 

<

дата>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в отсутствие технического паспорта на него и визуального осмотра технического средства измерения в судебном заседании не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Процессуальные документы по делу об административно правонарушении составлены должностными лицами, оснований сомневаться, что ФИО1 не присутствовали при оформлении документов, применении мер обеспечения производства по делу не усматривается. ФИО1 своими подписями в процессуальных документах подтвердил свое присутствие.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона, поскольку не совпадает время проведения освидетельствования, указанное в акте, на бумажном носителе и время на видеозаписи, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на разницу во времени видеозаписи, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать акт освидетельствования на состояние опьянения недостоверным.

Расхождение во времени, указанном в процессуальных документах и на видеозаписи, равное 20 минутам, не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимые обстоятельства, на видеозаписи зафиксированы, кроме того разница во времени незначительна. Оснований сомневаться в том, что событие вмененного административного правонарушения, время освидетельствования на состояние опьянения имело место в иное время, не имеется, податель жалобы на таковые не ссылается.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которых он не оспаривает освидетельствование его на состояние опьянения, аудио и видеофиксацию данного действия.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом, мотивы по которым, одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу постановления, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении мирового судьи.

Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, а также аудиозапись и видеозапись составлены и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 05 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Гафурова