К делу № 2-1751/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора личного страхования недействительным и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора личного страхования недействительным и защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.01.2016 г. она заключила с ответчиком договор кредита. Пояснила, что возможность заключения кредитного договора была обусловлена ответчиком заключением договора страхования её жизни, здоровья и риска недобровольной потери работы. Пояснила, что она была вынуждена заключить указанный выше договор страхования для получения кредита и при этом она понесла убытки в сумме страховой премии. Указала, что действия ответчика по понуждению к заключению договора страхования нарушают её права как потребителя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу сумму возмещения убытков в размере 82 225 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 112 руб. 50 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; признать договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 недействительным (ничтожным). 

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ФИО1 не представлено доказательств её понуждения к заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Пояснил, что договор страхования был заключен ФИО4 добровольно, что подтверждается подписанным ей собственноручно заявлением. Указал, что при указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и её требования не могут быть признаны состоятельными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 14.01.2016 г. ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму денежных средств в размере 550 000 руб., на срок в 60 месяцев, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 утверждает, что возможность заключения указанного выше кредитного договора была поставлена ОАО «Сбербанк России» в зависимость от заключения ей договора страхования жизни, здоровья и риска недобровольной потери работы.

Суд не может согласиться с состоятельностью доводов ФИО1 по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что договор кредита между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен на индивидуальных условиях потребительского кредита.

Вместе с тем, указанные выше индивидуальные условия потребительского кредита не предусматривают обязанности заемщика страховать какие-либо риски, в том числе риски повреждения здоровья или недобровольной утраты работы.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное ФИО1 собственноручно заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи добровольной потерей работы заемщика от 14.01.2016 г.

Из содержания указанного выше заявления ФИО1 следует, что она ознакомлена и извещена о том, что участие в программе страхования и её отказ от участия в указанной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 5.2).

Таким образом, ФИО1 лично согласилась на заключение договора кредита с подключением к программе страхования, хотя бы она имела возможность заключить договор без страхования и была об этом надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ФИО1 о её понуждении к заключению договора страхования и постановке ОАО «Сбербанк России» возможности заключения кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом и ли добровольно принятым на себя обязательством.

Учитывая изложенное, суд не может признать заявленные ФИО1 требования состоятельными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора личного страхования недействительным и защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья