Дело № 1-12/2017 (1-349/2016) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его адвоката Конечной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Архангельске, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых в виде субсидии субъектам малого и среднего бизнеса из бюджета Архангельской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 06.09.2011 года № 310-пп, осознавая, что, в соответствии с требованиями п. 7, 11, 12, 13 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп, в редакции от 21.05.2013 №224-пп (далее по тексту - Положение о субсидировании), субсидия, максимальный размер которой не может превышать 3 000 000 рублей, представляется субъекту малого и среднего предпринимательства, зарегистрированному и осуществляющему свою деятельность более трех лет на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, на возмещение 50 процентов затрат по уже оплаченному субъектом малого и среднего предпринимательства авансовому платежу, установленному договором финансовой аренды (лизинга) оборудования, необходимого, в том числе, для деятельности автомобильного грузового транспорта, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), подпадающим под общие условия получения максимальной суммы субсидии, решил похитить максимально возможную сумму субсидии, заранее не намереваясь использовать субсидию по ее целевому назначению, а желая путем обмана завладеть этими денежными средствами и распорядится ими по своему усмотрению, связанному с желанием приобрести на похищенные средства субсидии два новых пассажирских автобуса, с целью увеличения дохода от осуществления пассажирских перевозок по городу Архангельску, которыми он занимается как индивидуальный предприниматель, достоверно зная о том, что на развитие и поддержку пассажирских перевозок названная субсидия не выделяется. 

Действуя с указанной целью, он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Архангельске, желая изготовить документы, необходимые для введения в заблуждение работников министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (в настоящее время - министерство экономического развития Архангельской области), являющегося распорядителем бюджетных денежных средств при выделении указанных субсидий, подыскал лизинговую организацию и обратился в 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, осуществляющее деятельность, связанную с предоставлением оборудования в лизинг, и умышленно, из корыстных побуждений, обманывая представителей указанной организации, сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы намерен приобрести в лизинг три грузовых автомобиля и три грузовых прицепа к ним, в действительности желая лишь используя указанный обман получить от представителей 

<

данные изъяты> договоры лизинга, при помощи которых ввести в заблуждение сотрудников министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, получить на основании этих подложных документов возможность участвовать в конкурсе на получение субсидии, завладеть средствами субсидии и похитить их. 

Сотрудники 

<

данные изъяты>, не зная о его истинных преступных намерениях, полагая, что он, как индивидуальный предприниматель, в действительности намерен приобрести в лизинг три грузовых автомобиля и три прицепа к ним, действуя по его поручению, ДД.ММ.ГГГГ заключили с 

<

данные изъяты>, осуществляющим продажу грузовой автомобильной техники, договоры купли-продажи (Поставки) №№, 10034/2013, 10035/2013, 10037/2013, 10038/2013, 10039/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> приобретало в собственность у 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи в лизинг ему ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, три грузовых автомобиля марки 

<

данные изъяты> и три прицепа марки «Полуприцеп 

<

данные изъяты>». 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в офисе 

<

данные изъяты> 42, расположенном в 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить от представителей 

<

данные изъяты> договоры лизинга, необходимые ему лишь для обмана представителей министерства экономического развития и конкретной политики Архангельской области и хищения средств указанной субсидии, на основе вышеуказанных договоров купли-продажи грузовой техники, заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, заключил с 

<

данные изъяты> договоры лизинга (баланс Лизингополучателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение трех грузовых автомобилей марки 

<

данные изъяты> и три прицепа марки «Полуприцеп 

<

данные изъяты>», предусмотрев в указанных договорах авансовый платеж, общая сумма которого по всем указанным договором лизинга составила 6 000 000 рублей, что обеспечивало ему возможность получения субсидии в размере 50 % от всей суммы мнимого авансового платежа. 

Завладев указанными договорами купли-продажи и лизинга, продолжая осуществлять подготовку к совершению хищения субсидии, он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе №-Н 

<

адрес> в г.Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, используя компьютерную технику, изготовил подложные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, лжесвидетельствующие о якобы произведенном им, как индивидуальным предпринимателем, авансе по указанным договорам лизинга в общей сумме 6 000 000 рублей, планируя, указанными фиктивными документами ввести в заблуждение работников министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он продолжая действовать с указанной целью, обратился в 

<

данные изъяты>, расположенное по указанному адресу и, предъявил представителям 

<

данные изъяты> изготовленные им вышеуказанные платежные поручения, и, выдавая их за действительные, тем самым обманывая представителей 

<

данные изъяты>, потребовал заверить указанные платежные поручения от имени 

<

данные изъяты>.

Официальный представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №2, действуя под влиянием его обмана, полагая, что платежные поручения являются действительными и денежные средства должны поступить на счет 

<

данные изъяты> во исполнение договоров лизинга, заключенных с ним, заверил указанные платежные поручения от имени 

<

данные изъяты>. 

Затем ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе №-Н, расположенном в 

<

адрес> в г.Архангельске, для осуществления обмана представителей министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области и хищения субсидии, изготовил технико-экономическое обоснование проекта «Приобретение трех грузовых седельных тягачей 

<

данные изъяты> и трех полуприцепов 

<

данные изъяты> для развития нового направления деятельности в области грузоперевозок», необходимое для принятия участия в конкурсе на получение субсидии в соответствии с пунктом 14 Положения о субсидировании.

После этого, он, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, представил вышеуказанные недостоверные документы, а также заявку на получение субсидии в размере 3 000 000 рублей в министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, расположенное в 

<

адрес> в г.Архангельске.

Сотрудники министерства, будучи введенными им в заблуждение относительно достоверности представленных сведений в обоснование получения субсидии, действуя под влиянием обмана, полагая, что представленные им документы являются подлинными, передали указанные фиктивные документы, в конкурсную комиссию, действующую на основании положения о порядке предоставления субсидий, члены которой, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ, поданные им с целью хищения субсидии в размере 3 000 000 рублей, вышеуказанные фиктивные документы о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) им, как индивидуальным предпринимателем трех грузовых автомобилей марки 

<

данные изъяты> и трех прицепов марки «Полуприцеп 

<

данные изъяты>», не зная о фиктивности представленных документов и намерениях его совершить хищение субсидии, действуя под влиянием обмана предоставленных им фиктивных документов, на основании протокола заседания комиссии по определению получателей субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № представили право ему, как индивидуальному предпринимателю, на получение субсидии в размере 3 000 000 рублей.

После этого, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Архангельске, продолжая действовать с целью хищения указанной суммы субсидии, заключил с министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области договор от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении министерством для него, как для индивидуального предпринимателя, субсидии в сумме 3 000 000 рублей на оплату первого лизингового платежа.

Далее, сотрудники министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, продолжая действовать под влиянием его обмана, выполняя свои обязательства по представлению субсидии в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перевели на подконтрольный ФИО4 банковский расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес> в г.Архангельске, субсидию в размере 3 000 000 рублей, которые поступили на указанный банковский расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и которые он умышленно, из корыстных побуждений похитил, распорядившись по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии. 

Так, на часть похищенных указанным способом денежных средств им приобретен согласно договору №-СТ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 290 000 рублей, и согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 035 000 рублей, которые использовались им для получения прибыли от предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на территории г. Архангельска. 

Таким образом, ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления комиссии министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области заведомо ложных сведений о целях субсидирования, похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, причинив Архангельской области материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Затем, в период с января 2014 года по октябрь 2014 года, ФИО4, находясь в г. Архангельске, будучи осведомленным о необходимости ежеквартального предоставления в министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области отчетов о реализации проекта и расходования средств субсидии, зная, что при отсутствии отчета либо при выявлении факта нецелевого использования субсидии, она подлежит возврату в бюджет Архангельской области, действуя с целью сокрытия совершенного мошенничества и факта хищения денежных средств вышеуказанной субсидии, выделенной ему, как индивидуальному предпринимателю, предоставил в министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области не менее четырех заведомо ложных отчетов, в которых он указал заведомо ложные сведения о том, что субсидия, выделенная для развития бизнеса, связанного с грузоперевозками, приобретения трех грузовых автомобилей и трех прицепов к ним якобы потрачена по целевому назначению, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства субсидии были похищены им и потрачены не на цели субсидии, тем самым вновь, указанным способом, обманув представителей министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, укрыв факт совершенного им хищения бюджетных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, выделенных Архангельской областью ему, как индивидуальному предпринимателю, на приобретение трех грузовых автомобилей и трех прицепов к ним.

Он же (ФИО4), совершив вышеуказанное мошенничество и хищение денежных средств субсидии в сумме 3 000 000 рублей, выделенной для организации и развития предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, переведенной, находящимися под влиянием обмана сотрудниками министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему банковский расчетный счет №, открытый в ОСБ 8637/00282 Северного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> г.Архангельска, в 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе №-Н, расположенном в 

<

адрес> в г.Архангельске, узнав о проведении проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области соблюдения условий, целей и порядка предоставления, получения и расходования им указанной субсидии на оплату первого лизингового платежа при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) за 2013 год, осознавая неизбежность выявления факта совершенного им мошенничества и хищения им средств субсидии, а также осознавая возможность изъятия у него в дальнейшем правоохранительными органами автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион приобретенного им на средства похищенной при вышеуказанных обстоятельствах субсидии, не желая утратить указанный автобус и лишиться возможности получать прибыль от его использования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению автобусом марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион, приобретенного в результате совершения им преступления, изготовил при помощи компьютерной техники фиктивный договор купли-продажи указанного автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион от ДД.ММ.ГГГГ, лжесвидетельствующий о том, что он якобы продал указанный автобус за 50 000 рублей Свидетель №1, являющемуся его знакомым и компаньоном по бизнесу, в действительности желая в дальнейшем осуществлять фактическое владение и распоряжение этим автобусом, сделав Свидетель №1 лишь формальным собственником автобуса, полагая, что передача права собственности на автобус не позволит изъять данный автобус, как имущество, приобретенное преступным путем, тем самым, планируя придать Свидетель №1 вид добросовестного приобретателя, а приобретенному на похищенные денежные средства в виде субсидии автобусу марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион вид правомерного пользования, распоряжения и владения. 

Свидетель №1, не зная о том, что указанный автобус марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион приобретен ФИО4 на денежные средства, добытые преступным путем, а также, не зная о наличии у ФИО4 умысла на совершение преступления, связанного с легализацией данного автобуса, приобретенного ФИО4 в результате совершения путем обмана хищения средств субсидии, руководствуясь наличием дружеских отношений с ФИО4, согласился на его просьбу и подписал изготовленный ФИО4 вышеуказанный договор купли-продажи автобуса марки «

<

данные изъяты>», зарегистрировав указанный автобус в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, обретя формальный статус собственника этого имущества, а ФИО4 продолжил самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться данным автобусом, используя его при осуществлении своей предпринимательской деятельности, связанной с организацией пассажирских перевозок в г.Архангельске, а в дальнейшем, зная о проводимой правоохранительными органами в отношении него процессуальной проверке, связанной с хищением средств субсидии, желая оправдать факт использования им автобуса, принадлежащего Свидетель №1, придать правомерный вид своим действиям по использованию этого автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион, который он якобы продал Свидетель №1, изготовил и подписал у Свидетель №1 договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы арендовал у Свидетель №1 автобус марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион за 1000 рублей в месяц.

Таким способом, ФИО4 легализовал (отмыл) автобус марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 29 регион, стоимостью 1 035 000 рублей, приобретенный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, связанного с хищением им путем обмана денежных средств в виде субсидии, и, пользуясь созданной им видимостью того, что собственником автобуса является Свидетель №1, то есть видимостью правомерного владения, пользования и распоряжения данным автобусом, фактически сам владел этим имуществом - автобусом, самостоятельно распоряжаясь им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками в г.Архангельске по маршруту «5э». В начале 2013 года он решил приобрести еще несколько автобусов. Из сети «Интернет» ему стало известно, что Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области предоставляется субсидия предпринимателям в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2014 г.г.» на оплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования. Поскольку на приобретение автобусов субсидии не предоставлялись, он решил предоставить подложные документы в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, с целью получения субсидии, на которые бы он приобрел новые пассажирские автобусы. Он обратился в лизинговую компанию 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, где сообщил о намерении приобрести в лизинг три грузовых автомобиля и три прицепа к ним, хотя фактически данное оборудование приобретать не собирался, а хотел только изготовить пакет документов, который предоставить в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области для получения субсидии. В дальнейшем, специалистами 

<

данные изъяты> были подготовлены договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за №№, которые были подписаны им и Свидетель №2 Согласно договоров лизинга, 

<

данные изъяты> обязалось приобрести в собственность у 

<

данные изъяты> три грузовых автомобиля марки «Грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>» и три прицепа марки «Полуприцеп 

<

данные изъяты>», и предоставить их ему в лизинг за плату во временное владение и пользование. Он должен был осуществить авансовый платеж на общую сумму 6 000 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договоров, в случае не исполнения данного условия, все договоры должны были быть расторгнуты, на что он в дальнейшем и надеялся. Никаких платежей по заключенным договорам он вносить не собирался, и рассчитывал, что договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке, но оригиналы данных договоров останутся у него на руках. С целью получения субсидии, ДД.ММ.ГГГГ им на рабочем компьютере, расположенном в офисе №-Н по 

<

адрес>, были изготовлены 6 подложных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ под №№, 35, 36, 37, 38, 39 о перечислении денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> на общую сумму 6 000 000 рублей в качестве первого взноса (аванса) по договорам лизинга. Данные платежи никогда не осуществлялись. Копии и оригиналы данных платежных поручений он предоставил представителю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для заверения копий, с целью дальнейшего предоставления данных копий платежных поручений в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области. После чего, в конце двадцатых чисел июля 2013 года, в своем офисе, на рабочем компьютере им были изготовлены заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договорам лизинга и бизнес-проект «Приобретение трех грузовых седельных тягачей 

<

данные изъяты> и трех полуприцепов 

<

данные изъяты> для развития нового направления деятельности в области грузоперевозок», и иные документы, необходимые для получения субсидии, которые он в дальнейшем предоставил сам лично в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области. После заседания комиссии согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области предоставило ему субсидию в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерство, в лице министра Свидетель №5 заключило с ним договор № о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга). После чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены ему на расчетный счет, на которые он приобрел автобус марки «

<

данные изъяты>» (FST613) за 1 290 000 рублей и автобус марки «Газ Некст» за 1 035 000 рублей, остальные деньги потратил по собственному усмотрению. После того, как он узнал о предстоящей проверке контрольно-счетной палаты Архангельской области по факту получения и расходования субсидии, он продал все свои автобусы, а в частности и автобусы, которые приобретены на похищенные деньги. Автобус марки «ГАЗ» он продал Свидетель №1, заключив фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии, стал арендовать на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей в месяц. В настоящее время для осуществления своей предпринимательской деятельности он арендует пассажирские автобусы. После получения субсидии, он ежеквартально, то есть за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года предоставлял в Министерство отчеты о реализации своего бизнес-проекта, где были отражены недостоверные сведения. Он осознал, что совершил хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 2-7, 22-25, 47-50, 123-124). 

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО4 и Свидетель №1, Вальков согласился с предъявленным ему обвинением по обоим преступлениям. Подтвердил, что на похищенные денежные средства в виде субсидии в размере 3 000 000 рублей приобрел два автобуса, но после того, как узнал о предстоящей проверке контрольно-счетной палаты Архангельской области по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления, получения и расходования субсидии на оплату первого лизингового платежа при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) за 2013 год, изготовил фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> 29 регион о том, что продал указанный автобус за 50 000 рублей Свидетель №1, хотя в действительности продолжал в дальнейшем осуществлять фактическое владение и распоряжение этим автобусом, сделав Свидетель №1 лишь формальным собственником автобуса (том 3 л.д. 127-129). 

В явке с повинной ФИО4 добровольно признался, что в 2013 году им изготовлены подложные документы по приобретению трех автомобилей и трех прицепов в лизинг, для предоставления в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, в связи с чем им были похищены бюджетные средства в качестве субсидии в размере 3 000 000 рублей, на которые он приобрел автобусы (том 1 л.д. 207-208).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ФИО4 обратился в Министерство экономического развития с заявкой на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства на 3 000 000 рублей. На основании решения комиссии по определению получателей субсидии ФИО4 предоставлена субсидия. С ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Поскольку ФИО4 использовал денежные средства, выданные в качестве субсидии не по назначению, Министерство было признано потерпевшим, с причинением ущерба в размере 3 000 000 рублей. ФИО4 возвращены 60 000 рублей, он просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 940 000 рублей.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты документы, касающиеся выдачи субсидии ФИО4 и контроля ее расходования, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 19-21, 63-74, 75-76,77,78):

- заявка на получение субсидии, копия паспорта на имя ФИО3,

- технико-экономическое обоснование проекта, копии договоров лизинга (баланс Лизингополучателя) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи (Поставки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

- справка о начисленной и выплаченной заработной плате, копии налоговых деклараций по налогу за 2012 и 2013 годы, справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 

<

адрес>7/46 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копия свидетельства серии 29 № о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копия свидетельства серии 29 № о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копия сертификата о прохождении обучения,

- выписка из ЕГРИП на имя ФИО3, диск CD-R, копия протокола заседании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявок на предоставление субсидии на оплату первого лизингового платежа за 2013 год, отчет о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал в лизинговой компании 

<

данные изъяты>. В мае, либо июне 2013 года, в 

<

данные изъяты> обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с устной просьбой оформить в лизинг покупку трех грузовых автомобилей и трех прицепов к ним. ФИО4 было выбрано условие получения лизинга на указанную технику - первый лизинговый платеж в размере 50 % от стоимости приобретаемой техники. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с 

<

данные изъяты> шесть договоров купли-продажи (поставки) №, №, №, №, №, № на поставку трех грузовых автомобилей марки «Грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> и трех прицепов марки «Полуприцеп 

<

данные изъяты> для передачи в лизинг ФИО4, а затем 

<

данные изъяты> заключило с ФИО4 шесть договоров лизинга №, №, №, №, №, № на предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование ФИО4 вышеуказанной техники. При этом оформлялись договоры лизинга и три договора купли-продажи в трех экземплярах. После чего ФИО4 были переданы подписанные договоры лизинга и договоры купли-продажи в одном экземпляре на каждую единицу техники. По просьбе ФИО4 он заверил 6 копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 перечислил денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> по заключенным договорам лизинга. Достоверность данных платежных поручений проверить на тот период времени было невозможно, поскольку, как правило, денежные средства на расчетный счет фирмы поступали в течение трех рабочих дней. Поскольку от ФИО4 не поступило первого платежа на общую сумму 6 000 000 рублей, то в соответствии с условиями договоров лизинга, они были аннулированы в одностороннем порядке. Возврат оригиналов заключенных договоров клиента не предусмотрен условиями договора (том 2 л.д. 22-24, 25-26). 

По информации, предоставленной 

<

данные изъяты> начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, договорные отношения с ИП ФИО4 у общества отсутствовали, никаких платежей от него в адрес 

<

данные изъяты> не поступало. Он обращался в 

<

данные изъяты> с предложением заключить договоры лизинга, но в последствии отказался, в связи с чем ими были заключены договоры лизинга с номерами № с другими юридическими лицами и в отношении иных транспортных средств (том 1 л.д. 190).

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего информацию по расчетному счету №, открытому на имя ИП ФИО4, предоставленному ИФНС России по г. Архангельску, при анализе движения денежных средств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве субсидии, при этом денежные средства на счет 

<

данные изъяты> не перечислялись. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 80, 81, 82).

Свидетель Свидетель №9, директор 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с 

<

данные изъяты> 6 договоров купли-продажи №, №, №, №, №, № на поставку в лизинг трех грузовых автомобилей марки «Грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> и трех прицепов марки «Полуприцеп 

<

данные изъяты>. Поскольку оплата по данным договорам произведена не была, то и техника соответственно поставлена не была, в связи с чем, договоры были расторгнуты (том 2 л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в 2013 году он занимал должность председателя совета Региональной Ассоциации инициатив развития малого и среднего предпринимательства. В летний период 2013 года он входил в состав комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и 

<

адрес> на 2012-2014 годы». Порядок получения субсидии регламентирован Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и 

<

адрес>» действовавшего в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и 

<

адрес> на 2012-2014 годы».

Субсидии предоставлялись субъектам малого и среднего предпринимательства, проект которых получил итоговую рейтинговую оценку более двух третьих от максимально возможной. Решения комиссии оформлялись протоколом, который подписывался председателем и секретарем комиссии. На основании протокола конкурсной комиссии о рассмотрении заявок Минэкономразвития и КП АО принимало решение и издавало распоряжение о выделении субсидий. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие на заседании комиссии, в ходе которого был решен вопрос о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том 2 л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №4, занимающий в сентябре 2012 года должность президента Архангельской промышленной палаты, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. Указал, что он входил в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Валькову субсидии (том 2 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года министром экономического развития и конкурентной политики Архангельской области следует, что в ее должностные обязанности, кроме прочего, входило право подписания документов, связанных с предоставлением субсидий в рамках конкурсов, проводимых Минэкономразвития АО. Она председательствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ, где был решен вопрос о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том 2 л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №6, консультант Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею принята заявка на получение субсидии от индивидуального предпринимателя ФИО4 (том 2 л.д. 44-47). 

В ходе проведенной в рамках контрольного мероприятия «Совместная проверка с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий государственной программы «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность Архангельской области (2014-2020 годы)» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления, получения и расходования субсидий на оплату первого лизингового платежа при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) за 2013 год был составлен акт. Установлено, что ИП ФИО4, предоставив подложные документы в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, получил субсидию за счет бюджетных средств в размере 3 000 000 рублей, которые потратил на приобретение двух пассажирских автобусов, отчеты о реализации проекта, предоставленные ФИО4 в Министерство экономического развития Архангельской области, носят недостоверный характер (том 1 л.д. 214-219). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего инспектора ОЭБ ОБ АО № ПАО «Сбербанк России» ФИО5 изъяты: юридическое дело ИП ФИО4 в трех томах, выписка о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 60-62,75-76,79). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъяты документы, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №-СТ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приема товара к договору купли-продажи товара № - СТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС 

<

адрес>, копия ПТС 

<

адрес>, справка о состоянии вклада по счету №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 15-17, 18-19, 20, 21).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного ФИО3 автобуса марки «

<

данные изъяты>» составила 1 035 000 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 является его приятелем по работе и соучредителем 

<

данные изъяты>, директором которого является он. В конце зимы - начале весны 2016 года он приобрел у ФИО4 микроавтобус «

<

данные изъяты>», серого цвета, с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, за 50 000 рублей, которому требовался ремонт. После того, как он отремонтировал автобус, он с ДД.ММ.ГГГГ сдавал его в аренду ФИО4 за 1 000 рублей. О том, что ФИО4 в 2013 году получил от Министерства экономического развития Архангельской области денежные средства в качестве субсидии, а также о том, что ФИО4 на данные деньги приобрел два новых пассажирских автобуса, он ничего не знает (том 2 л.д. 27-29, 30-32). 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО4 продал Свидетель №1 автобус класса «А», марки «ГАЗ», VIN №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты> года выпуска, за 50 000 рублей (том 3 л.д. 100-101).

По договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ФИО4 данный автобус марки «

<

данные изъяты>» в аренду за 1000 рублей в месяц (том 3 л.д. 26-27).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят указанный автобус, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 35-36, 83-89, 90,91,92). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, с мая 2016 года и по настоящее время он неофициально работает в должности водителя пассажирского микроавтобуса марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> 29 регион у ИП ФИО4 по маршруту «5Э», который находится в собственности ФИО4, других собственников не знает. В среднем получает заработную плату около 3 000 рублей за каждую смену. Свидетель №1 он не знает (том 2 л.д. 48-49). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, ведущего специалиста отдела аренды муниципальной собственности Департамента муниципального имущества администрации г. Архангельска следует, что с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды № СЛ от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> под офис №-Н, площадью 24,9 кв.м. на срок 11 месяцев, после чего срок аренды был продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от аренды данного помещения (том 2 л.д. 50-51). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО4 о характере его действий, мотивах и целях обоих преступлений, способах их совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у Валькова суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Так, ФИО4 желая приобрести автобусы с целью увеличения дохода от предпринимательской деятельности, зная, что на развитие и поддержку пассажирских перевозок субсидия не выделяется, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления комиссии министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области заведомо ложных сведений о целях субсидирования, похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей, на которые приобрел два пассажирских автобуса, впоследствии предоставив заведомо ложные сведения о том, что выделенная субсидия потрачена по целевому назначению. 

Характер действий подсудимого по хищению денежных средств при получении субсидий, и выбранный для этих целей способ совершения преступления - предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждает наличие у Вальковакорыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а подсудимый завладел денежными средствами в качестве субсидии - в размере 3 000 000 рублей.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, полученным в результате совершения преступления.

По преступлению, предусмотренному ст. 174.1 УК РФ к сделкам могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также создание видимости возникновения или перехода этих гражданских прав и обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью приобретения автобусов обманным путем получил субсидию в виде денежных средств на которую приобрел в том числе автобус марки «

<

данные изъяты>». Узнав о проведении проверки контрольно - счетной палатой Архангельской области соблюдения условий, целей и порядка предоставления, получения и расходования полученной им незаконно субсидии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению автобусом марки «

<

данные изъяты>», приобретенного им на средства похищенной субсидии, изготовил фиктивный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автобуса Свидетель №1 за 50 000 рублей, в действительности желая в дальнейшем осуществлять фактическое владение и распоряжение данным автобусом, после чего продолжил им пользоваться, а для придания правомерного вида этому составил договор аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что работает у ИП ФИО4 на данном автобусе с мая 2016 года, то есть ещё до заключения договора аренды транспортного средства с Свидетель №1, и другого собственника этого автобуса он не знает. 

Таким образом, после составления договора купли-продажи ФИО4 продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться данным автобусом, что согласуется с показаниями самого ФИО4 о совершении им сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, полученным в результате совершения преступления, получению прибыли от его использования.

Указанное свидетельствует о корыстном умысле ФИО4.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в том числе по основаниям, указанным стороной защиты за деятельным раскаянием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных свидетельствующих о его действительном деятельном раскаянии судом не установлено, совокупность необходимых условий предусмотренных ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 отсутствует, сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО4 юридически не судим (том 3 л.д. 133, 134); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 139, 140).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО4 проживает один, со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (том 3 л.д. 142).

Ассоциацией Автотранспортников Архангельской области ФИО4 характеризуется как ответственный сотрудник, неоднократно поощрялся руководством города за примерную работу, выполнение обязательств по договору (том 3 л.д. 143).

Из характеристики И.о. начальника управления транспорта и дорожно - мостового хозяйства следует, что ФИО4 дисциплинарным и штрафным взысканиям не подвергался, выполняет обязательства по договору, неоднократно получал благодарности за примерную работу и участие в жизни города (том 3 л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ: явку с повинной (том 1 л.д. 207-208), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полном признании вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, с учетом обстоятельств их совершения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказания в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО4 юридически не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ возможно при условном осуждении к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО4.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО4 категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО3, связанных с хищением денежных средств в сумме 2 940 000 рублей. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 похитил из бюджета Архангельской области денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В настоящее время ущерб частично возмещен - возвращены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 2 940 000 рублей, предъявленный представителем потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Поскольку вред потерпевшему причинен ФИО4 и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, а в настоящее время полностью ущерб не возмещен, то с ФИО4 в пользу Министерства экономического развития Архангельской области подлежат взысканию 2 940 000 рублей.

В силу п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения в том числе преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ. 

Имущество, переданное осужденным другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что Свидетель №1, принявший автобус марки «

<

данные изъяты>» не был осведомлен о том, что он получен в результате преступных действий ФИО4, поэтому данный автобус конфискации у него не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации у ФИО4 подлежит денежная сумма эквивалентная стоимости легализованного автобуса в размере 1 035 000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

· автобус класса «А», марки «ГАЗ», VIN №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 29 регион - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; 

· СD-R диск с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия 

<

данные изъяты> - следует хранить при материалах уголовного дела; 

· копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №-СТ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи-приема товара к договору купли-продажи товара № - СТ от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС 

<

адрес>, копию ПТС 

<

адрес>, справку о состоянии вклада по счету № - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 

· заявку на получение субсидии, копию паспорта на имя ФИО3, технико-экономическое обоснование проекта, копии договоров лизинга (баланс Лизингополучателя) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи (Поставки) №№, № ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о начисленной и выплаченной заработной плате, копии налоговых деклараций по налогу за 2012 и 2013 года, справку №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № 

<

адрес>7/46 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников, копию свидетельства серии 29 № о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копию свидетельства серии 29 № о постановке на учет в налоговом органе, копию сертификата о прохождении обучения, выписку из ЕГРИП на имя ФИО3, диск CD-R, копию протокола заседании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявок на предоставление субсидии на оплату первого лизингового платежа за 2013 год, отчеты о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными законному владельцу Министерству экономического развития Архангельской области; 

· юридическое дело ИП ФИО4 в 3 томах, выписку о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными законному владельцу Архангельскому отделению № ПАО «Сбербанка России». 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 12 155 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 6 545 рублей (том 3 л.д. 173, 175), в судебном заседании за 6 дней из расчета 935 рублей за один день адвокату Конечной А.М., в размере 5 610 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком3 (три) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 1 035 000 рублей.

Гражданский иск Министерства экономического развития Архангельской области удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу Министерства экономического развития Архангельской области в счет возмещения материального ущерба 2 940 000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 155 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

· автобус класса «А», марки «ГАЗ», VIN №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 29 регион - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; 

· СD-R диск с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия 

<

данные изъяты> - следует хранить при материалах уголовного дела; 

· копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №-СТ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи-приема товара к договору купли-продажи товара № - СТ от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС 

<

адрес>, копию ПТС 

<

адрес>, справку о состоянии вклада по счету № - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 

· заявку на получение субсидии, копию паспорта на имя ФИО3, технико-экономическое обоснование проекта, копии договоров лизинга (баланс Лизингополучателя) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи (Поставки) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о начисленной и выплаченной заработной плате, копии налоговых деклараций по налогу за 2012 и 2013 года, справку №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № 

<

адрес>7/46 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников, копию свидетельства серии 29 № о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копию свидетельства серии 29 № о постановке на учет в налоговом органе, копию сертификата о прохождении обучения, выписку из ЕГРИП на имя ФИО3, диск CD-R, копию протокола заседании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявок на предоставление субсидии на оплату первого лизингового платежа за 2013 год, отчеты о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными законному владельцу Министерству экономического развития Архангельской области; 

· юридическое дело ИП ФИО4 в 3 томах, выписку о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными законному владельцу Архангельскому отделению № ПАО «Сбербанка России». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина