Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

1 инстанция – Мурачаев А.А.

2 инстанция – докладчик Хамирзов М.Х. №44Г-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2018 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Маирова Ю.Х., 

членов президиума Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., Ташуева М.З., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.08.2015г., удостоверенной за №3-2221 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и ФИО5 о признании решений (протоколов) внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года недействительными (незаконными), 

встречному иску ФИО5 к Баксанскому районному потребительскому обществу, ФИО1, Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании Баксанского районного потребительского общества не являющимся членом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ с 18 апреля 2014 года, признании ФИО1 не имеющим право занимать должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза и не являющимся пайщиком Баксанского районного потребительского общества. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

установил:

22 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее по тексту Каббалкреспотребсоюз) и ФИО5, третье лицо Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество, в котором, с учетом последующих дополнений, просил признать решения (протокола) внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года и от 22 декабря 2016 года недействительными (незаконными). 

В обоснование иска указано, что ФИО1 занимал выборную должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ союза от 12 марта 2015 года. Законность его избрания была предметом судебного рассмотрения. Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 февраля 2016 года, в иске о признании решения общего собрания представителей потребительских обществ союза от 12 марта 2015 года об избрании ФИО1 председателем Совета было отказано. Сведения о ФИО1, как председателе совета Каббалкреспотребсоюза, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

До подачи иска ФИО1 стало известно о существовании решения общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1 якобы освобожден от занимаемой должности, а исполняющим обязанности председателя совета назначен ФИО5 

В нарушение требований части 5 статьи 35 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пункта 6.5 устава Каббалкреспотребсоюза, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания ни ФИО1, ни другие представители от Баксанского районного потребительского общества не были уведомлены.

ФИО5 не вправе претендовать на данную должность ввиду того, что претендент на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза должен быть представителем от потребительского общества, входящего в состав Каббалкреспотребсоюза и не иметь фактов нарушений прав пайщиков и Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». 

ФИО5 не является представителем от потребительского общества, также, он допускал нарушение прав пайщиков Баксанского районного потребительского общества и названного Закона, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 декабря 2014 года. 

В иске указано, что определением Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда КБР от 02 февраля 2017 года, а также, определением Прохладненского районного суда от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда КБР от 15 февраля 2017 года, принимались обеспечительные меры о запрете на проведение общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, в связи с чем, 22 декабря 2016 года собрание не могло быть проведено.

В дополнениях к иску от 13 сентября 2017 года, указано, что 21 июля 2017 года ФИО1 стало известно о том, что 12 декабря 2016 года проведено некое общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза под председательством С.И.., в то время как, 12 декабря 2016 года под председательством ФИО1 также прошло законное общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза.

Согласно пункту 6.4 устава Каббалкреспотребсоюза истец ФИО1 одновременно является председателем общего собрания представителей и соответственно общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза проводится только под его председательством.

Кроме указанного собрания, под председательством ФИО1, проведение другими лицами во главе с ФИО6 в тот же день иного собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, по мнению истца, являлось незаконным.

В свою очередь, 14 июня 2017 года ФИО5 обратился со встречным иском к Баксанскому районному потребительскому обществу, ФИО1, Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просил, с учетом последующих изменений:

- признать Баксанское районное потребительское общество, не являющимся членом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ с 18 апреля 2014 года; 

- признать ФИО1 (в силу отсутствия у него полномочий представителя в Каббалкреспотребсоюзе), не имеющим право занимать должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза и не являющимся пайщиком Баксанского районного потребительского общества.

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что 18 апреля 2014 года состоялось общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, на котором единогласно принято решение об исключении из состава членов Каббалкреспотребсоюза Баксанского районного потребительского общества. На последующих собраниях представителей Каббалкреспотребсоюза решение о принятии в Каббалкреспотребсоюз Баксанского районного потребительского общества не принималось. Поскольку Баксанское районное потребительское Общество исключено из состава членов Каббалкреспотребсоюза, оно не имеет в нем представителей. 

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель и члены совета союза избираются из числа представителей - потребительских обществ данного союза, следовательно, ФИО1 не мог быть избран председателем совета Каббалкреспотребсоюза, как представитель Баксанского районного потребительского общества.

Факт исключения 18 апреля 2014 года Баксанского районного потребительского общества из числа участников Каббалкреспотребсоюза установлен в решении Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года по делу №2-4284/14 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 01 октября 2014 года по делу №33-1610/2014.

Также указано, что действующее в настоящее время Баксанское районное потребительское общество зарегистрировано Местной администрацией Баксанского района 02 декабря 1998 года за регистрационным номером 3595.

Во вновь созданное районное потребительское общество были приняты новые пайщики. Список пайщиков в количестве 160 человек передавался председателем отчетного собрания уполномоченных пайщиков Баксанского районного потребительского общества А..Х. в 2009 году (Протокол №1 от 31 марта 2009 года) по акту приема-передачи ФИО5, вступившему в должность председателя совета данного потребительского общества. 

ФИО1 ни на дату регистрации Баксанского районного потребительского общества, ни в последующем, в списках членов пайщиков данного потребительского общества, предоставленных в Каббалкреспотребсоюз и в Центросоюз России, не числился.

Решением Баксанского районного суда КБР от 18 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и ФИО5 удовлетворены. Постановлено:

- признать решение (протокол) внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года под председательством ФИО6 недействительным (незаконным).

- признать решение (протокол) внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 22 декабря 2016 года под председательством ФИО5 недействительным (незаконным).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза, ФИО1, Кабардино-Балкаркому республиканскому союзу потребительских обществ отказано. 

Не согласившись с решением Баксанского районного суда КБР от 18 октября 2017 года, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, прекратить производство по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года решение Баксанского районного суда КБР от 18 октября 2017 года в части удовлетворения иска ФИО1 отменено и в этой части принято новое решение, которым в иске ФИО1 к Каббалкреспотребсоюзу и ФИО5 о признании решений (протоколов) внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года недействительными (незаконными) отказано.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 05 марта 2018 года, ФИО1 просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года отменить в части отмены решения Баксанского районного суда КБР от 18 октября 2017 года и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

По указанной жалобе письмом от 16 марта 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 09 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска ФИО1 не приведет к восстановлению его прав, поскольку срок его полномочий истек и председателем совета Каббалкреспотребсоюза избрано другое лицо. 

Возражая против данного вывода, заявитель указывает, что в период с 22 декабря 2016 года (дата увольнения) по 12 января 2018 года (дата истечения срока его полномочий) он занимал должность председателя совета Каббалреспотребсоюза, сведения об этом содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, получал заработную плату, подписывал все документы финансо-хозяйственной деятельности Каббалреспотребсоюза, в связи с чем, решение от 22 декабря 2016 года об освобождении от данной должности напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Также оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что Баксанское районное потребительское общество вышло из состава Каббалкреспотребсоюза на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 18 апреля 2014 года. 

Автор жалобы указывает, что реорганизация Баксанского районного потребительского общества путем его присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу была завершена 31 октября 2013 года с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, 18 апреля 2014 года такое юридическое лицо не существовало и не могло быть исключено из состава Каббалкреспотребсоюза решением собрания представителей от указанной даты.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что 24 декабря 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР реорганизация Баксанского районного потребительского общества путем его присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу признана незаконной и на МР ИФНС России №2 по КБР возложена обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Баксанском районном потребительском обществе в статусе действующего юридического лица по состоянию на 29 июля 2013 года.

Также в жалобе повторяются доводы иска о том, что в нарушение части 5 статьи 35 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пункта 6.5. Устава Каббалкреспотребсоюза, ФИО1 и другие представители Баксанского районного потребительского общества не уведомлялись о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания от 22 декабря 2016 года.

Указывается, что законность избрания ФИО1 председателем совета Каббалкреспотребсоюза 12 марта 2015 года проверена вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2015 года.

ФИО5 был не вправе претендовать на должность председателя совета Каббалреспотребсоюза, так как допускал нарушения прав пайщиков и не являлся представителем от потребительского общества, входящего в Каббалкреспотребсоюз.

Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемое собрание от 22 декабря 2016 года было проведено в период действия обеспечительных мер о запрете на проведение общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, принятых определением Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2016 года и определением Прохладненского районного суда от 22 декабря 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда КБР.

В судебном заседании представитель ФИО1 – А.Х. просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, представители Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, Баксанского районного потребительского общества, Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с абзацем 4 названной нормы, окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза (пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет (пункт 3 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

Избрание председателя совета отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза (пункт 2 статьи 35 Закона о потребительской кооперации).

Порядок проведения общего собрания представителей потребительских обществ союза, согласно пункту 5 статьи 36 Закона о потребительской кооперации, предусматривает, что не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания представителей потребительских обществ союза совет союза, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех представителей потребительских обществ союза, а также союзы, членом которого является такой союз или членами которого являются потребительские общества такого союза, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания представителей потребительских обществ союза и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Представитель центрального или регионального союза, членом которого является соответствующий союз или членами которого являются потребительские общества соответствующего союза, имеет право участвовать в указанном общем собрании с правом совещательного голоса.

Судами установлено, что ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее по тексту Каббалкреспотребсоюз) от 12 марта 2015 года был избран председателем совета Каббалкреспотребсоюза из числа представителей Баксанского районного потребительского общества.

Решением общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 22 декабря 2016 года постановлено уволить ФИО1 с должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза, досрочно освободить его от исполнения обязанностей члена совета, расторгнуть с ним с 22 декабря 2016 года трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, избрать членом совета представителя от Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества ФИО5, возложить на него исполнение обязанностей председателя совета.

Указанное общее собрание от 22 декабря 2016 года было созвано по итогам общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года, проведенного под председательством ФИО6, которое также является предметом исковых требований ФИО1

На данном собрании от 12 декабря 2016 года было принято решение о созыве 22 декабря 2016 года внеочередного общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза с включением в повестку собрания вопроса о досрочном освобождении ФИО1 от занимаемой должности. 

Также на собрании от 12 декабря 2016 года под председательством ФИО6 было принято решение о включении в состав Каббалкреспотребсоюза нового потребительского общества - Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества, представители которого, в том числе ФИО5, в последующем приняли участие в общем собрании представителей Каббалкреспотребсоюза от 22 декабря 2016 года при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

В частности, представитель от Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества ФИО5 председательствовал на собрании от 22 декабря 2016 года, а после принятия решения об увольнении ФИО1 с должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза был назначен исполняющим обязанности председателя совета.

При этом, судами по делу установлено, что 12 декабря 2016 года также прошло общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза под председательством самого ФИО1, являвшегося на момент проведения собрания действующим председателем совета Каббалкреспотребсоюза, на котором, вопрос о вхождении Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества не был рассмотрен.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза, проведенного 12 декабря 2016 года под председательством ФИО6, и вынесенного на его основании решения от 22 декабря 2016 года, в результате которых ФИО1 был освобожден от занимаемой должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза с расторжением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются взаимосвязанными, свидетельствуют об оспаривании ФИО1 комплекса юридических фактов – решений уполномоченного органа юридического лица, направленных на увольнение истца, в связи с чем, данный спор является трудовым и ФИО1 вправе обжаловать эти решения по мотиву их ничтожности, как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании их недействительными.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (абзац 2 пункта 106 Постановления).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о потребительской кооперации, общее собрание представителей потребительских обществ союза правомочно, если на указанном общем собрании присутствует более половины представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, для правильного разрешения требований ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений собраний представителей Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года (под председательством С.И..) и от 22 декабря 2016 года (под председательством ФИО5), принимая во внимание обстоятельства дела, необходимо было последовательно проверить наличие предусмотренного законом кворума для принятия данных решений на обоих собраниях.

В частности, следовало проверить, присутствовало ли на собрании от 12 декабря 2016 года, проведенном под председательством С.И.., на котором было принято решение о принятии в члены союза нового потребительского общества, более половины представителей потребительских обществ союза, после чего, сделать выводы о наличии либо отсутствии кворума на собрании, проведенном 22 декабря 2016 года, решением которого, с участием представителей нового потребительского общества, ФИО1 был уволен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации, норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление на момент проведения собраний: круга потребительских обществ, входящих в Каббалкреспотребсоюз; утвержденной нормы представительства; общего числа представителей потребительских обществ союза, имевших право участвовать в оспариваемых собраниях, и количественного соотношения с числом представителей, участвовавших в данных собраниях.

Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащим образом не выяснялись, на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции фактически не дал никакой оценки оспариваемому решению общего собрания от 12 декабря 2016 года под председательством С.И. и решению общего собрания от 22 декабря 2016 года, ни одного из указанных юридически значимых обстоятельств не выяснил, не проверил обоснованность выводов суда первой инстанции, установившего без ссылок на какие-либо доказательства, что на момент назначения собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза на 12 декабря 2016 года в союзе имелись сведения о членстве Баксанского, Чегемского, Прохладненского, Майского потребительских обществ, а также потребительских обществ «Единство» и «Перспектива», с общим числом всех представителей в количестве 51 человек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, Судебная коллегия указала только на отсутствие у ФИО1 правового интереса в оспаривании решений собраний от 12 и 22 декабря 2016 года, посчитав, что удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, так как, согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания представителей обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 января 2018 года, в связи с истечением срока полномочий председателя совета ФИО1, принято решение об избрании новым председателем совета ФИО7

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что увольнение может быть признано незаконным и в том случае, когда срок трудового договора истек в период рассмотрения спора судом (в этом случае изменяется формулировка основания увольнения). 

В результате принятия оспариваемых решений от 12 и 22 декабря 2016 года было постановлено уволить ФИО1 с занимаемой должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза и расторгнуть с ним трудовой договор с 22 декабря 2016 года досрочно, а не по истечению срока полномочий, следовательно, данными решениями были непосредственно затронуты трудовые права ФИО1 и он вправе был их оспаривать.

Вынесение в период рассмотрения дела общим собранием представителей союза решения об избрании нового председателя с 18 января 2018 года, в связи с истечением срока полномочий ФИО1, не освобождало суд от проверки законности оспариваемых ФИО1 решений от 12 и 22 декабря 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции о том, что решение от 22 декабря 2016 года было принято в нарушение обеспечительных мер о запрете на проведение общих собраний представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, установленных определением Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2016 года и определением Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2016 года.

Решения, принятые на общем собрании, проведенном в нарушение судебного запрета, в силу подпункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка, в связи с чем, проверка данного обстоятельства также имела юридическое значение для правильного разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что Баксанское районное потребительское общество с 18 апреля 2014 года не входит в состав Каббалкреспотребсоюза.

Данный вывод сделан на основании протокола общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 18 апреля 2014 года, согласно которому было принято решение о выходе данного потребительского общества из состава Каббалкреспотребсоюза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, не дал какой-либо оценки установленному судом первой инстанции факту о том, что реорганизация Баксанского районного потребительского общества путем его присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу была завершена с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности с 31 октября 2013 года, что исключало правоспособность указанной организации по состоянию на 18 апреля 2014 года, соответственно.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не приняла во внимание установленное судом обстоятельство, а именно, что 24 декабря 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики реорганизация Баксанского районного потребительского общества в форме присоединения была признана незаконной с возложением на налоговый орган обязанности по восстановлению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Баксанском районном потребительском обществе в статусе действующего юридического лица с 29 июля 2013 года.

При этом, установление правоспособности Баксанского районного потребительского общества по состоянию на 18 апреля 2014 года имело значение для правильной оценки принятого в его отношении решения (протокола) общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 18 апреля 2014 года.

Не дана какая-либо оценка, и не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения Баксанского районного потребительского общества по состоянию на 12 марта 2015 года в составе Каббалкреспотребсоюза при избрании из числа его представителей ФИО1 в качестве председателя совета, установлен вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2015 года по иску ФИО8 к ФИО1 об истребовании у Каббалкреспотребсоюза и ФИО1 материалов внеочередного собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, встречному иску ФИО1 к Х.Б. о признании факта не вхождения Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества в состав Каббалкреспотребсоюза, признании Х.Б. не избранным на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ от 29 декабря 2012 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 18 апреля 2014 года Баксанское районное потребительское общество не входило в состав Каббалкреспотребсоюза, сделан без мотивированной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, надлежащее установление факта нахождения Баксанского районного потребительского общества в составе Каббалкреспотребсоюза на дату вынесения оспариваемых решений имело юридическое значение, так как необходимо для установления количества потребительских обществ - членов Каббалкреспотребсоюза и общего числа их представителей, имевших право голоса на оспариваемых собрания от 12 и 22 декабря 2016 года, в целях правильного разрешения требований об их недействительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции немотивированно опроверг выводы суда первой инстанции, установив обстоятельства, положенные в основу своего решения, без полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу, не указав причины, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В связи с допущенными ошибками в применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех имеющихся доказательств, и принять соответствующее закону судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года отменить в части отмены решения Баксанского районного суда КБР от 18 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и ФИО5 о признании решений (протоколов) внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года недействительными (незаконными) и отказа в удовлетворении данных исковых требований ФИО1. 

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров