Дело №2-181/21 

47RS0011-01-2020-001899-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пик-СПб», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пик-СПб», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019г. по делу №А56-5849/2019 ООО «Пик-Спб» признается несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец также указывает, что в ходе проведенной конкурсным управляющим ООО «Пик-СПб» инвентаризации было выявлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Пик-СПб» в размере 334 744 рубля 12 копеек, которая возникла в связи с заключением 28.12.2017г. между ООО «Пик-СПб» и ответчиком договора займа №08-ПИК-СПБ/2017 на сумму 449000 рублей под 8% годовых сроком до 28.11.2020г.

ФИО2 частично погасила сумму займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №16 от 21.02.2018г. и №53 от 24.04.2018г., на сумму 175000 рублей, оставшиеся денежные средства по договору займа не перечислены. 

По мнению истца, наличие неисполненного договора займа является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности ООО «ПИК-СПб», в досудебном порядке требования конкурсного управляющего о возврате суммы займа ответчиком не исполнены. 

23 сентября 2019 года конкурсный управляющий в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств.

В связи с изложенными доводами, истец просил расторгнуть договор займа №08-ПИК-СПБ/17 от 28.12.2017г. заключенный между ООО «ПИК-СПб» и ФИО2, а также взыскать денежные средства в размере 334744 рубля 12 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2020 года, выданной сроком на один год в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснив, что оснований для расторжения договора уже не имеется.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.09.2020 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал по иску, поддержал отзыв на исковое заявление. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020г. между ООО «ПИК-СПБ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 449000 рублей (пункт 1.1 договора, л.д.8).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заемщику наличными денежными средствами. 

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8 % годовых.

Сумма выданного займа и проценты по нему должны быть возвращены заемщиком не позднее 28 ноября 2020 года (п.2.3.Договора)

В случае нарушения указанных в п.2.3 Договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По приходным кассовым ордерам от 21.02.2018 года и 24.04.2018г. ответчик ФИО2 внесла в кассу ООО «ПИК-СПб» с указанием основания: поступления по договору займа №08-ПИК-СПБ/17 от 28.12.2017г. сумму денег в размере 175000 рублей (л.д.14-15). Ордера заверены подписью кассира и главного бухгалтера Общества.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому, общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 28.12.2017 года 334744 рубля 12 копеек, из которых: 274000 рублей – сумма основного долга, 60744 рубля 12 копеек – проценты за пользование займом. 

Судом установлено, что обязательства по возврату долга в размере 274000 рублей ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд полагает верным, основанным на положениях пункта 2.2 Договора займа от 28.12.2017г.

Что касается пояснений свидетелей суд относится к ним критически, поскольку в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны, как истца, так и ответчика, которые давали пояснения, соответствующие процессуальной позиции каждой из сторон, в связи с чем суд исходит из письменных доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего предмета спора. 

Ответчик ссылается на возврат денежных средств по договору займа от 28.12.2017 года не только двумя приходными ордерами, но и перечислениями денежных средств на счета сотрудников. Однако, указанные данные не содержат никаких сведений о перечислении указанных денежных средств в оплату по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. 

Согласно положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативном правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет. Не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

В связи с изложенным, суд не может считать доказанным факт зачета денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, подтверждаемый служебной запиской от 02.12.2018г. без предоставления оригинала документа. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В части требования ООО «ПИК-СПб» о расторжении договора суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, а также его пояснения, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о расторжении договора займа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК-СПб», в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ПИК-СПб» денежные средства в размере 334 744 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года

Судья: Н.Н. Михайлова