Дело № 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютиной Н.М., 

при секретаре Роот Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества,

Установил

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества. В обоснование иска указали, что приговором Майминского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 было совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение в отношении имущества ФИО2 и ФИО1 - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Суд квалифицировал действия ФИО3, ФИО4, и ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись нотариально заверенной доверенностью №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № от ФИО2 и ФИО1, не ставя их в известность о своих действиях по оформлению права собственности на принадлежащий им жилой дом и земельный участок на ФИО3 составил совместно с ФИО3 фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 и ФИО1, ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 заявляла требование о возвращении имущества, которого она была лишена незаконно, однако, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцами права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен собственниками квартиры ФИО2 и ФИО1 под влиянием обмана, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной. Истцы, являясь собственниками указанной недвижимости вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд:

1. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь 25,6 кв.м., этажность: 1. и земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1999 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>;

2. Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 жилой дом, с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь 25,6 кв.м., этажность:1, и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1999 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>.

3. Возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом, с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь 25,6 кв.м., этажность: 1. и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1999 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>;

4. Погасить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> запись о праве собственности ФИО3 и восстановить запись о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>;

5. Применить последствия ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>;

6. Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика и фактическому проживанию, однако возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения». Судом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве суда и направлении ФИО3 копии искового заявления и судебной повестки.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд признает извещение ответчика о возбуждении дела и дате его рассмотрении надлежащим.

Ответчик ФИО5, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в судебное заседание не этапирован. Не просил рассмотреть дело с его участием. Личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Суд исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве. Судом было разъяснено ФИО5, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. 

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в судебное заседание не этапирован. Не просил рассмотреть дело с его участием. Личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Суд исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве. Судом было разъяснено ФИО4, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что если в резолютивной части решения суда решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Полагают, что формулировка «погасить запись о праве» является некорректной и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Майминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, во исполнение ранее достигнутой договоренности на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на дом и земельный участок супругов ФИО2 и ФИО1, с целью оформления нотариально заверенной доверенности, привезли ФИО2 и ФИО1 из 

<

адрес> в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», где нотариусом ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях ФИО5, была изготовлена доверенность № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, уполномочивающая ФИО5 быть представителем ФИО2 и ФИО1 перед третьими лицами по вопросам оформления документов и регистрации прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по указанному адресу, любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения за ФИО2 и ФИО1 следуемых денежных средств, произвести регистрацию договоров купли-продажи и переход прав приобретателя в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с правом получения документов и свидетельств о государственной регистрации права.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись нотариально заверенной доверенностью № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от ФИО2 и ФИО1, не ставя их в известность о своих действиях по оформлению права собственности на принадлежащий им жилой дом и земельный участок на ФИО3, составил совместно с ФИО3 во исполнение ранее достигнутой договоренности на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на дом и земельный участок, принадлежащих супругам ФИО2 и ФИО1, фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 и ФИО1 ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После этого, в тот же день ФИО5 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со ФИО4, обманули сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> края, неосведомленных об их преступных намерениях, путем подачи им заявлений и вышеуказанного незаконного договора купли-продажи, которые оформили переход права собственности на указанное имущество на ФИО3 Тем самым ФИО5, ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право собственности на дом и земельный участок, стоимостью 350 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного оформления сделки купли-продажи, и тем самым лишили ФИО2 и ФИО1 права собственности на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, после чего ФИО4., ФИО5 и ФИО3 пытались реализовать вышеуказанное имущество третьим лицам за 350 000 рублей.

Таким образом, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 незаконно приобрели право на вышеуказанные дом и земельный участок, и лишили ФИО2 и ФИО1 права на жилое помещение, причинив им материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей.

Действия ФИО3. ФИО5, ФИО4 по факту совершения преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

За совершение преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 ответчики ФИО3 ФИО5, ФИО4 были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (по факту совершения преступления в отношении ФИО1 и ФИО2) оставлен без изменения.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что жилой дом и земельный участок выбыли из обладания собственников ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО3 под влиянием обмана и без получения оплаты за отчуждаемое имущество.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от имени ФИО2 и ФИО1 о продаже ФИО2 и ФИО1 ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В силу п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> является недействительным, то его заключение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не породило каких-либо юридических последствий, в связи с чем спорный жилой дом и земельный участок подлежат возврату в собственность истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные лица не могут считаться утратившими статус собственников спорного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, поскольку ФИО3 является недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, собственниками которых были ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, следовательно, требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены излишне, поскольку жилой дом и земельный участок подлежит возврату истцам на основании ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Также требования истцов о погашении в Росреестре записи о праве собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество являются излишне заявленными, поскольку решение суда о признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества бывшим собственникам, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом, ответчик ФИО4 непосредственно стороной в договоре купли-продажи не участвовал, право собственности на жилой дом и земельный участок к нему не переходило, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма иска составила 350000 рублей. При подачи искового заявления истцы ФИО1 и ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 : 2 = 3350 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Решил

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки. Возвратить жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> село половинка 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, а также исковых требований к ФИО4, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина