Дело № 33-1933/2026.

76RS0017-01-2024-003690-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

16 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

08.10.2025 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В окончательном виде решение изготовлено 24.10.2025 года.

Последним днем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 24.11.2025 года.

03.12.2025 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение. В связи с тем, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и при этом не содержала в своем тексте (либо в виде отдельного документа) ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 09.12.2025 года жалоба возвращена подавшему ее лицу.

18.12.2025 года жалоба подана ФИО1 повторно, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что мотивированное решение суда ФИО1 по почте не получено; ознакомиться с текстом решения суда ответчик смогла только 11.11.2025 года непосредственно в суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.10.2025 года постановлена и оглашена резолютивная часть решения суда; мотивированное решение составлено судом с нарушением установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока 24.10.2025 года. При этом копии решения суда направлены участвующим в деле лицам в предусмотренные статьей 214 ГПК РФ сроки. Срок апелляционного обжалования постановленного судом решения истек 25.11.2025 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым копия решения суда была направлена в адрес ФИО1, усматривается, что 05.11.2025 года имела место неудачная попытка его вручения адресату, после чего 12.11.2025 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, судом приняты предусмотренные законом исчерпывающие меры по направлению ФИО1 копии постановленного решения; фактическое неполучение копии решения явилось результатом ее собственного волеизъявления. Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками отделения почтовой связи по месту ее жительства являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными и дающими основания к его восстановлению, апеллянт не ссылается.

Суд учитывает, что, несмотря на неполучение копии обжалуемого решения по почте, ФИО1, по ее собственному утверждению, фактически ознакомилась с текстом решения суда 11.11.2025 года, то есть за 2 недели до даты истечения заявленного к восстановлению процессуального срока. С учетом того, что доводы представленной ФИО1 апелляционной жалобы в целом повторяют ее правовую позицию, приводившуюся в суде первой инстанции, при разумном и добросовестном осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей данный срок являлся достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы. О наличии обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали ФИО1 в возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 11.11.2025 года по 24.11.2025 года, ответчик не сообщает.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными; процессуальный срок восстановлению не подлежит; жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу.

Руководствуясь статьями 321 и 324 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2025 года – отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца – в срок до 16 марта 2026 года.

Судья ФИО5