Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел телефон Apple iPhone 6S Plus imei № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах этого срока в аппарате выявился дефект – не работает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом на юридический адрес 

<

данные изъяты>» направлена претензия с просьбой организовать проверку качества неисправного товара, однако, ответа не последовало.

Не получи ответа, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта дефект в товаре является производственным, неустранимым, а следовательно, существенным.

На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, однако, ответа на претензию не последовало, требования ФИО1 не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus imei №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования в части размера неустойки, которую просил взыскать за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, оплаченной за товар, признал, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в магазине 

<

данные изъяты>» смартфон Apple iPhone 6S Plus imei №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам, до истечения указанного срока смартфон Apple iPhone 6S Plus imei № перестал выполнять свои функции (аппарат не работает).

С целью установления причин возникших в аппарате дефектов истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты> установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 6S Plus imei № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «

<

данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. 

За проведение экспертизы истцом оплачено ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в соответствии с которой просил 

<

данные изъяты>» расторгнуть с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации, в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, оплаченной за товар, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus imei № и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истец за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, кроме того, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы до судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, уплаченной за товар.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и поверенным ФИО3., согласно которому вознаграждение поверенного составляет 

<

данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и 

<

данные изъяты>».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 возвратить 

<

данные изъяты>» некачественный товар - Apple iPhone 6S Plus imei №.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова