Дело № 10-10/17 стр. ____

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А., 

с участием помощника Каширского городского прокурора 

<

адрес> Ковалевой Д.А., 

осужденного ФИО1 ФИО14,

защитника Карпенко А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – Карпенко ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч. 3 УК РФ, в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении использования заведомо подложного документа.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, защитник Карпенко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить, указав в ее обоснование, что: в приговоре не приведены нормы права, согласно которым лицу, предъявившим удостоверение, предоставлялось бы право на освобождение от административной ответственности в области нарушения ПДД. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный дополнительно указал, что предъявил сотрудникам 

<

данные изъяты> роты документницу, где находилось водительское удостоверение и тех.паспорт транспортного средства, а также удостоверение сотрудника 

<

данные изъяты>, которое инспектор самостоятельно посмотрел. Целей для использования служебного удостоверения сотрудника у него не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ г. он не состоит на службе в 

<

данные изъяты>, служебное удостоверение сдал в установленном порядке. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ удостоверение не является тем самым документом, удостоверяющим его личность которое он получал при несении службы. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку исследованными доказательствами подтверждается вины ФИО2 в использовании подложного документа. Наличие либо отсутствие прав, предоставляемых сотрудникам 

<

данные изъяты>, не может служить основанием для формирования состава вменяемого преступления.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, оценивая которые в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, назначив ФИО2 в рамках санкции данной статьи наказание с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что удостоверение сотрудника 

<

данные изъяты> было предъявлено ему в раскрытом виде, после того, как ФИО2 было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении. 

Проведенной в рамках уголовного дела технико-криминалистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что предъявленный ФИО3 должностному лицу бланк служебного удостоверения сотрудника 

<

данные изъяты> России серии 

<

данные изъяты> № старшего оперуполномоченного на свое имя со своей фотографией в форменном обмундировании, является поддельным, т.к. выполнен способом струйной печати и не соответствует бланкам удостоверений действующих сотрудников 

<

данные изъяты> России по способу, качеству выполнения реквизитов и комплексу технологических, полиграфических, физико-химических защит (л.д. 92-106). 

Согласно справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 проходил службу в 

<

данные изъяты> России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении сдал служебное удостоверение в отдел кадров, где оно было уничтожено в установленном порядке (л.д. 90-91). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и другими материалами дела: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного дознавателем 

<

адрес> ФИО17 (л.д. 12); рапортами ИДПС 

<

адрес>) ФИО5 (л.д. 13,14); протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 коАП РФ (л.д. 17); протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); заключением эксперта №, из которого следует, что решить вопрос о соответствии представленного на экспертизу служебного удостоверения ФСБ России № на имя ФИО2 по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции не представляется возможным в виду отсутствия образцов для сравнительного исследования. Следов изменения первоначального содержания в представленном на экспертизу бланке - служебном удостоверении 

<

данные изъяты> России № на имя ФИО2 не установлено. Все изображения реквизитов полиграфического оформления в представленном на экспертизу служебном удостоверении ФСБ России № на имя ФИО2 выполнены способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного принтера (л.д. 38-42); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76); копией удостоверения сотрудника ФСБ России на имя ФИО2 (л.д. 77); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что осужденный ФИО2, который на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся сотрудником 

<

данные изъяты> РФ, зная, что имеет при себе удостоверение личности на своё имя, не соответствующее требования федерального законодательства, предъявил его инспектору ДТП 

<

адрес>, тем самым представившись сотрудником данного ведомства, то есть использовал заведомо подложный документ.

Довод стороны защиты об отсутствии в приговоре мирового судьи ссылки на нормативный акт, позволяющий при предъявлении удостоверения право на освобождение от административной ответственности, не может служить основанием для отмены приговора. В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на положения Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которыми предусмотрены порядок выдачи служебного удостоверения сотрудника ФСБ. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтено наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ; положения ст.73 УК РФ к такому виду наказания как штраф не применимы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – Карпенко ФИО18 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина