Гражданское дело 2-1238/2019

УИД: 66RS0№ ******-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о признании отдельных условий договора недействительными, зачете взаимных требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, процентов по кредитному договору и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на основании и условиях заявления-оферты о предоставлении и обслуживании карты № ******, согласно которому истец открыл ФИО3 счет карты № ******, в размере кредитного лимита 75000 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 36% годовых. 

В соответствии с тарифным планом № ****** стороны установили процент на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36%; минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей, ежемесячная комиссия за смс-сервис – 50 рублей 00 копеек, ежемесячная плата за участие в программе по организации страхования клиентов – 0,8% от суммы кредита на дату начала расчётного периода.

В период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик совершал расходные операции по снятию наличных в банкомате, по оплате товара с использованием карты и осуществлял переводы на общую сумму 543332 рубля 96 копеек, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, в соответствии с условиями и тарифами. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в сумме 619838 рублей 71 копейка, которые списаны ФИО2 в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Более ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счёте в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в тарифный план 227/1 внесены изменения об отмене платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом ФИО2 взимает неустойку в сумме 700 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка за пропуск платежа в сумме 700 рублей 00 копеек изменена на неустойку за пропуск платежа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.23-5.27 условий направил клиенту заключительный счёт-выписку с требованием о погашении клиентом задолженности в полном объеме в сумме 164006 рублей 41 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161506 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 108678 рублей 85 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 22243 рубля 83 копейки, неустойка за пропуск обязательного платежа – 30583 рубля 73 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4430 рублей 13 копеек. 

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление, в котором просит признать внесенные изменения в тарифный план от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки за пропуск платежа в сумме 1500 рублей недействительными, поскольку ФИО2 своевременно не уведомил об этом заемщика. Считает, что ФИО2 навязал услугу по подключению к программе по организации страхования и тем самым незаконно удержал денежные средства в сумме 1943 рубля 84 копейки, которые ответчик просит зачесть в счет долга, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что истец сам изъявил желание подключиться к услуге по организации страхования жизни, поставив галочку при заполнении анкеты на получении кредитной карты, после обращения ФИО3 с заявлением об отказе в участии программы страхования, он был исключен с прекращением взимания страховой премии. Об изменении условий тарифного плана ответчик был извещен надлежащим образом, ему было направлено предложение о замене тарифного плана, которое он принял. Считает, что ответчиком не доказан факт несения нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, Представитель ответчика ФИО6, исковые требования ФИО2 признала частично, не согласилась с размером начисления неустойки и комиссии. На встречном иске настаивала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор на основании и условиях заявления-оферты о предоставлении и обслуживании карты № ******, согласно которому истец открыл ответчику счет карты № ******, в размере кредитного лимита 75000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом ТП 227/1 в размере 36% годовых. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал расходные операции, вместе с тем свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнял. Как следует из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161506 рублей 41 копейка. 

Как следует из п. 2.10 условий предоставления и обслуживания кредитных карт «ФИО2» ФИО2 вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе - тарифный план). В случае изменения условий и/или тарифов, ФИО2 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО2 в одностороннем порядке изменил тарифные условия. Как следует из материалов дела ФИО2 направил ответчику оферту о замене тарифного плана ТП227/1 на ТП584, которая была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В оферте ответчику было разъяснено, что принять предложение о замене старого тарифного плана на новый он может, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделения ФИО2 и пополнение счета почтовым переводов в отделения почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от нового тарифного плана он может расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 совершил операцию по зачислению на счет денежных средств через приемный банкомат, тем самым акцептовав оферту (л.д. 55) и согласившись с изменением тарифного плана на новый.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомил ответчика о смене тарифного плана, довод представителя ответчика является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ФИО2 в нарушении ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по организации страхования жизни. С данным доводом суд также не может согласиться, поскольку как следует из анкеты на получение кредита (л.д. 45), у ответчика имелась возможность отказаться от данной услуги. Однако ответчик не только выбрал дополнительную услугу по организации страхования жизни, но и предоставил адрес своей электронной почты для того, чтобы получать документы и информацию от ФИО2. 

Поскольку факт нарушения прав ответчика, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом. Между тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1 уменьшает размер начисленной ФИО2 неустойки до 15000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ФИО2» задолженность по основному долгу в сумме 108678 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 22243 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4430 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО2» с ФИО3 задолженность по основному долгу в сумме 108678 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 22243 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4430 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска и во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9