Дело № 2-3212/2023

24RS0041-01-2022-007825-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 140437 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых услуг в размере 300 рублей, расходов на сумму оплаты государственной пошлины в размере 4009 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в результате наезда на яму 08.03.2022 на ул. ФИО8 в городе Красноярске его автомобилю Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, причинены повреждения. Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, представители ответчика ФИО4 и ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, представитель ООО «Россети» ФИО6 пояснила, что сервитут заключенный с ООО «Россети» был расположен в другом месте и распространялся на другой период времени.

В судебное заседание представители третьих лиц МП «САТП», ООО «СЗ «Преображенский 22», ООО «Монолитстрой», ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся после перерыва лиц в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО7, что подтверждается СТС.

04.10.2022 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 08.03.2022 г. в районе дома 2 по ул. ФИО8 в г. Красноярске. 

Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 08.03.2022 в районе дома 2 по ул. ФИО8 в г. Красноярске ФИО7, управляя автомобилем Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

Инспектором ДПС 08.03.2022 г. составлен протокол инструментального (визуального) обследования дорожного полотна, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма, размерами ширина 1,9 м, длина 8 м, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Инкомоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140437 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с ООО «Монолит» сервитут. 

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и передан в оперативное управление ответчику.

Распоряжением администрации города Красноярска №2593-недв от 22.07.2021 г. установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 349 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:154 общей площадью 30775 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район Слобода весны для осуществления ООО СЗ «Преображенский 22» прокладки инженерных сетей канализации, в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. ФИО8, по 02.06.2022 г. согласно приложению.

При сопоставлении контуров Х, изображенных на схеме (приложение к распоряжению об установлении сервитута) со схемой ДТП, суд установил совпадение расположения ямы (разрытия). 

Из постановления У от 18.01.2022 г. по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 г. следует, что начальник строительства ООО «Монолитстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 У «Об административных правонарушениях», - нарушении правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. ФИО1 признал вину в нарушении, выразившемся в производстве земляных работ без соответствующего разрешения (ордера). Из протокола усматривается, что данное правонарушение выявлено инспектором МКУ «УДИБ» 24.12.2021 г. в ходе плановой проверки, что свидетельствует об осуществлении контроля МКУ «УДИБ» в том числе за участками дороги, переданными по сервитуту третьим лицам. Наезд на яму ФИО7 происходит 08.03.2022 г., более чем через два месяца после того, как МКУ «УДИБ» стало известно о недостатках дорожного полотна в районе дома 2 по улице ФИО8. 

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ». 

В ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 140 437 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25 000 рублей, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг. 

При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4009 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 140 437 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.