14RS0035-01-2025-012180-07

№2-7621/2025

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 26 августа 2025 года 

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2025 года с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № (собственник – ФИО1) и автомобилем марки «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истица 03 марта 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 45 400 рублей. Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и 21 марта 2025 года обратилась к ответчику с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей. Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и 05 мая 2025 года обратилась к ответчику с повторной претензией. Ответчик произвел доплату неустойки в размере 8800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 26 июня 2025 отказал в удовлетворении требований истца. Истица не согласна с суммой страхового возмещения, так как считает, что стоимость автомобиля оценщиками ответчика определена неверно. Считает, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля должна определяться на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» (далее – ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО») от 29 апреля 2025 года №101/25-РС, согласно которому она составляет 476 600 рублей. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 396 000 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 431 640 рублей и далее в размере 1% от невыплаченных 396 000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему. 

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела установлено, что 26 февраля 2025 года в 11 часов 26 минуты по адресу: ____, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № (собственник – ФИО1) и автомобилем марки «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Участники ДТП составили извещение о ДТП, где ФИО2 признала вину.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ТТТ №. 

Истица 03 марта 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

При обращении истицей было передано специалисту о намерении реализовать право на страховое возмещение путем ремонта по направлению страховщика.

03 марта 2025 года страховой организацией через подрядную организацию РАВТ эксперт был осуществлен осмотр транспортного средства истицы, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению РАВТ эксперт от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа определена в размере 67 766 рублей, с износом – 45 400 рублей.

18 марта 2025 года ответчик без согласия истца перечислил ей страховое возмещение в размере 45 400,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 18 марта 2025 года и истицей не оспаривается.

21 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией (вх. №02-03-8204 от 21 марта 2025 года) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо провести доплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей (138 000 рублей – 45 400 рублей). В обоснование претензий истец предоставила экспертное заключение ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО» №069/25-РС от 19 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 138 000 рублей без учета износа запасных частей, с учетом – 82 200 рублей.

Ответчик повторно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 24 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа определена в размере 136 400 рублей, с износом – 80 600 рублей.

17 апреля 2025 года ответчик уведомил истицу о невозможности ремонта, ввиду отсутствия страховщика подходящей станции технического обслуживания автомобилей, а также сообщил о доплате страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

18 апреля 2025 года ответчик возместил расходы истца на поведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей.

22 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией (вх. №02-03-8455 от 22 апреля 2025 года) о доплате страхового возмещения по ранее направленному экспертному заключению без учета износа заменяемых запасных частей в связи с отказом страховщика в производстве ремонта транспортного средства, о выплате неустойки.

05 мая 2025 года истец обратилась к страховщику с повторной претензией (вх. № 02-03-8487 от 05 мая 2025 года) о возмещении убытков, выплате неустойки. В обоснование претензии истец предоставил заключение специалиста ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО» от 29 апреля 2025 года № 101/25-РС, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 476 600 рублей, с учетом износа - 166 100 рублей.

13 мая 2025 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований (исх. № 2171257-25/А).

14 мая 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 800 рублей (из которых 7656 рублей переведены заявителю, 1 144 удержаны в качестве НДФЛ) (акт об оплате НДФЛ № 0020302802-005, акт о страховом случае от 13 мая 2025 года).

Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), обращению присвоен № У-25-62234/5010-008.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19 июля 2025 года № У-25-62234/3020-005 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истицы составляет без учета износа 128 000 рублей, с учетом износа 72 200 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано, так как общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 80 600 рублей, что больше чем установленная экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку истицей в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления истице страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на счет истицы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец предоставил заключение специалиста ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО» от 29 апреля 2025 года № 101/25-РС, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 476 600 рублей, с учетом износа - 166 100 рублей.

В отсутствие от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы, оснований не доверять заключению ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО» у суда не имеется. 

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, мотивы принятых заключений, при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Доказательств неверности выводов специалиста в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно экспертному заключению ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО» без учета износа запасных частей составила 476 600 рублей, сумма выплаченного истице страхового возмещения – 80 600 рублей. Следовательно, разница составляет 396 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 396 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истицей расчету сумма неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет 198 000 рублей.

Данный расчет судом проверен и принимается как верный.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, о чем заявлено истцом в иске.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03 марта 2025 года 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не были добровольны выполнены требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 198 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому возмещению - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 000 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 431 640 рублей и далее в размере 1% от невыплаченных 396 000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1, ____ года рождения, уроженка ____, паспорт № выдан ___ ____.

Ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 09 сентября 2025 года